Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-20689/20 по делу N А56-103640/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-103640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2020) акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-103640/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Илим Гофра"

к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александра Алексеевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Илим Гофра" (ОГРН: 1064705050981, ИНН: 4705034655, адрес: 188321, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Павловская, дом 13; далее - истец, АО "Илим Гофра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ОГРН: 1024701328893, ИНН: 4706001780, адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский; далее - ответчик, АО "Птицефабрика Синявинская") 22 185 795 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19.06.2017 N 621/344.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Птицефабрика Синявинская" Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 13.02.2020 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору 19.06.2017 N 621/344 за период с 23.03.2019 по 04.06.2019 в размере 15 640 132 руб. 12 коп.; делу присвоен номер N А56-12587/2020.

Протокольным определением от 01.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 097 877 руб. 57 коп. задолженности за поставленный по договору 19.06.2017 N 621/344 товар за период с 02.07.2019 по 16.07.2019.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования АО "Илим гофра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Птицефабрика Синявинская" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела уточнялись исковые требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Илим Гофра" (поставщик) и АО "Птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 N 621/344 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (изделия упаковочные из гофрированного картона).

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 N 4, от 28.02.2019 N 5) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции на следующих условиях - в первый платежный день, наступивший по истечении 75 календарных дней с даты поставки партии продукции на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий Договора истец в период с 02.07.2019 по 16.07.2019 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 2 530 615 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2019 N 419127771, 08.07.2019 N 419128698, 10.07.2019 N 419128696, от 15.07.2019 N 419129027, от 16.07.2019 N 419129145, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 09.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней.

Претензия от 09.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Илим Гофра" в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Птицефабрика Синявинская" 2 097 877 руб. 57 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 02.07.2019 по 16.07.2019 на сумму 2 530 615 руб. 25 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными от 02.07.2019 N 419127771, 08.07.2019 N 419128698, 10.07.2019 N419128696, от 15.07.2019 N 419129027, от 16.07.2019 N 419129145, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

С учетом частичной отплаты ответчиком поставленного по вышеперечисленных товарным накладным товара задолженность ответчика составила 2 530 615 руб. 25 коп.

Ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений по существу исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору за период с 02.07.2019 по 16.07.2019 товар, равно как и доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Илим Гофра" о взыскании задолженности в размере 2 097 877 руб. 57 коп. в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последним в процессе рассмотрения дела уточнялись исковые требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 09.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 календарных дней направлена ответчику 09.08.2019 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре поставки: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский. В претензии от 09.08.2019 истец указывает на поставленный ответчику товар за период с февраля по июль 2019 года и наличие задолженности на сумму 23 656 252 руб. 24 коп.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 09.08.2019 и описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 14160138007081.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности.

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Илим Гофра" в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 2 097 877 руб. 57 коп. задолженности, а также 33 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-103640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас