Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15522/20 по делу N А41-41716/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-41716/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2020 года по делу N А41-41716/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР"

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАБРОКЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "АВИАБРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 N 10002000-275/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-41716/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВИАБРОКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя в рамках договора таможенного представителя от 04.03.2019 N 01-12 обществом осуществлено декларирование товара "земляника (клубника) свежая, не содержит ГМО, урожай 2020 года".

Согласно представленной ДТ N 10005030/070220/0034556 товар ввезен в количестве 2016 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля произведен таможенный досмотра товара, по итогам которого установлено, что фактически вес товара составил 2 198,7 кг, то есть превысил заявленный на 182,7 кг.

По факту не декларирования товаров в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2020 N 10002000-275/2020 (т. 1 л. д. 58-68).

Телеграммой от 04.03.2020 N 03660, врученной представителю Зубовву 05.03.2020, а также письмом от 19.02.2020 N 27-13/02787, врученным адресату 27.02.2020, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 111-114).

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2020 N 10002000-275/2020, вынесенным административным органом 29 апреля 2020 года, о чем свидетельствуют представление от 29.04.2020 и иные материалы административного дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 31 113 руб. 81 коп. (т. 2 л. д. 82-92).

Телеграммой от 16.04.2020 N 2713/05811, врученной представителю Старосельскому 22.04.2020, законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л. д. 76-77).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АВИАБРОКЕР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В настоящем случае, вес нетто ввезенного товара составляет 2 198,7 кг., что превышает вес нетто, заявленный в ДТ (2 016 кг.).

Таким образом, обществом не была задекларирована часть однородного товара общим количеством 182,7 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем не указано, какие именно меры им были предприняты, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2020, акт таможенного досмотра и экспертного заключения является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 60-66, 76-84, 125-127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники общества в период до 12.05.2020 не осуществляли свои трудовые функции и не могли присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по настоящему делу обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-41716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская