Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-26148/20 по делу N А56-42277/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-42277/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26148/2020) ООО "Элит-Мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-42277/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Элит-Мебель"

к ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН 1130280051692, адрес: 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19Г; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 1027802505279, адрес: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническя, д. 29; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 34 399 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

14.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 34 399 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку корпусной мебели из ЛДСП и комплектующих для мебели от 10.07.2019 N 127/19-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставляемого товара и условиями договора осуществить поставку корпусной мебели из ЛДСП и комплектующих для мебели, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1) цена договора составляет 5 577 000 руб., в том числе НДС 20 % - 929 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1) поставка товара осуществляется партиями в соответствии со следующими сроками поставки: 1 часть поставки - в течение 20 рабочих дней; 2 часть - 40 рабочих дней; 3 часть - 60 рабочих дней; 4 часть - 80 рабочих дней с даты заключения договора.

По платежным поручениям от 11.09.2019 N 15296, от 15.10.2019 N 17745, от 27.03.2020 N 5314, от 09.04.2020 N 5912 учреждение перечислило обществу 5 535 315 руб., разница в цене договора и фактической оплате составила 41 685 руб.

В нарушение условий договора поставка товара по 3 и 4 частям поставки на сумму 2 977 500 руб. осуществлена истцом 17.02.2020.

В силу пункта 2.8 и пункта 7.5 договора ответчик имеет право удерживать неустойку в счет оплаты товара по договору путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара учреждение начислило обществу неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 41 685 руб. и уведомлением от 18.03.2020 сообщило о ее удержании из подлежащей оплате задолженности.

Полагая, что удержание ответчиком неустойки в сумме 41 685 руб. не соответствует условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2020 N 11 о возврате излишне удержанной неустойки в сумме 31 521 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных истцом обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом сроков поставки, в связи с чем, ответчик правомерно начислил и удержал неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, полагая, что неустойка в сумме 41685 руб. является соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-42277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская