Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-8033/20 по делу N А27-7478/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А27-7478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (07АП-8033/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, оф. 602) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1124205020587, ИНН 4205255462, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 25, 91) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элеганс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1134205020300, ИНН 4205272933); общество с ограниченной ответственностью "Автоотряд", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1154205002093, ИНН 4205302970); Степанов Юрий Васильевич, город Кемерово, Кемеровская область; Ледянская Татьяна Юрьевна, д. Сухово, Кемеровский р-н, Кемеровская область; Ледянская Валентина Петровна, город Кемерово, Кемеровская область; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА") об осуществлении государственной регистрации договора ипотеки N б/н от 30.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Элеганс", ООО "Автоотряд", Степанов Юрий Васильевич, Ледянская Татьяна Юрьевна, Ледянская Валентина Петровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПроминвестЛизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт: произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 79,4 кв.м, этаж N 8, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 30, кв. 289, кадастровый номер: 42:24:0201012:4445, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки б/н от 30.08.2019, заключенного между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "ЮТА". Также апеллянт просит отнести на ответчика свои расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказ в иске в связи с неправильной квалификацией недопустим, суд не предложил истцу уточнить предмет иска и нормы права, на которых основаны исковые требования, что повлекло ограничение прав ООО "ПроминвестЛизинг" на судебную защиту, с целью правовой определенности. Суд должен был удовлетворить иск с учетом действующих норм права, отказ в иске со ссылкой не неправильный выбор способа защиты недопустим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроминвестЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Элеганс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 9-19/ЛУ-К от 30.08.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии Cellu M6 вариант исполнения Cellu M6 Interral 2I (одна штука), а ООО "Элеганс" приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно пункту 11.7 надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 9-19/ЛУ-К от 30.08.2019 обеспечивается, в том числе, заключенным между ООО "ПроминвестЛизинг" (залогодержателем) и ООО "ЮТА" (залогодателем) договором ипотеки б/н от 30.08.2019 (т. 1 л. д. 49-54).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки б/н от 30.08.2019 предметом ипотеки является жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 79,4 кв.м, этаж N 8, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, д. 30, кв. 289, кадастровый номер 42:24:0201012:4445.

Согласно пункту 5.1.6 договора ипотеки ООО "Юта" (залогодатель) обязуется в течение двух недель с момента подписания настоящего договора совместно с залогодержателем (ООО "ПроминвестЛизинг") представить настоящий договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (произвести внесение сведений в ЕГРН об ограничении права в виде ипотеки).

Как указано в исковом заявлении, и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 стороны совместно подали документы через МФЦ Кемеровского муниципального района на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг N 42/201/013/2019-540 (т. 1 л. д. 55). Плановая выдача документов по результатам оказания государственной услуги была назначена на 21.10.2019.

Уведомлением Росреестра от 15.10.2019 N 42/201/013/2019-540 поданные сторонами документы были возвращены без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 333.17, подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины ООО "Юта".

Истец направил в адрес ответчика уведомления исх. N 5 от 16.01.2020, исх. N 36 от 24.03.2020, в которых просил ООО "Юта" оплатить государственную пошлину за регистрационные действия по внесению записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости по договору ипотеки б/н от 30.08.2019 и обеспечить явку ответчика в МФЦ г. Кемерово для подачи документов на внесение записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик от исполнения обязанностей по регистрации ипотеки уклонился, истец обратился в арбитражный суд с требованием о регистрации договора ипотеки б/н от 30.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), с 01.01.2017 регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 той же статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения залога недвижимого имущества регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Заключенный между ООО "Юта" и ООО "ПроминвестЛизинг" договор б/н от 30.08.2019 является договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Поскольку он заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в силу прямого указания закона такой договор не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, регистрации подлежит ипотека в виде обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Факт уклонения ответчика от обращения с соответствующим заявлением материалами дела подтвержден.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции установив, что договора ипотеки соответствует предъявляемым к нему требованиям, согласованы существенные условия, соблюдена форма договора, а также установив факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей, отказал в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права.

Однако, как указано в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отражена правовая позиция, согласно которой в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из позиции истца по настоящему делу с очевидностью следует, что обращение с настоящим иском было направлено на защиту своих прав как залогодержателя недвижимого имущества, связанных с регистрацией залога, как обременения объекта недвижимости.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, в связи с чем откладывал рассмотрение данного дела.

Поскольку требование истца фактически является требованием о регистрации ипотеки в виде обременения на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 79,4 кв.м, этаж N 8, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленинградский, д. 30, кв. 289, кадастровый номер: 42:24:0201012:4445, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки б/н от 30.08.2019, заключенного между ООО "Проминвестлизинг" (ИНН 4205107520) и ООО "ЮТА" (ИНН 4205255462), суд апелляционной инстанции после отложения рассмотрел данное требование и признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу N А27-7478/2020 отменить принять по делу новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения на жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 79,4 кв.м, этаж N 8, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленинградский, д. 30, кв. 289, кадастровый номер: 42:24:0201012:4445, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки б/н от 30.08.2019, заключенного между ООО "Проминвестлизинг" (ИНН 4205107520) и ООО "ЮТА" (ИНН 4205255462).

Взыскать с ООО "ЮТА" (ИНН 4205255462) в пользу ООО "Проминвестлизинг" (ИНН 4205107520) 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов