Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14162/20 по делу N А41-24925/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-24925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "КапиталПлюс" - Ешина К.А. по доверенности от 29.05.2019,

от ООО "УК "СУПОНЕВО" - Волоткина А.А. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталПлюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-24925/18, по иску ООО "УК "СУПОНЕВО" к ООО "КапиталПлюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КапиталПлюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору на оказание услуг от 11.03.2016 N С19Б за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 990 015 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года иск удовлетворен, с ООО "КапиталПлюс" в пользу ООО "УК "ВЕЛЕС" взыскана задолженность в размере 3 990 015 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 950 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-24925/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Супонево" отказано, с ООО "УК Супонево" (ИНН 5015280180) в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-24925/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является обоснованной, поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании лишь на основании договора оказания услуг, одностороннего акта сверки, описей направления в адрес ответчика счетов и универсальных передаточных документов (УПД), в отсутствие самих счетов и УПД, расчета иска в материалах дела, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежных документов по ним и т.д.).

Однако, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (договоры управляющей компании с новыми собственниками, расчеты задолженности, как за предыдущие периоды, так и за спорный период), не дал им оценки, отказав в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг в спорный период, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты приема-передачи и договоры управления, подтверждающие, что квартиры в многоквартирном доме в спорный период передавались гражданам. На основании указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении иска. Запросив у истца помесячный расчет исковых требований, приобщив расчет к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки расчету и договорам о передаче помещений, не выяснил, какие возражения по расчету имеет ответчик не предложил ему предоставить свой контррасчет в случае наличия возражений.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривал не сам факт отсутствия долга, а заявлял возражения относительно расчета задолженности с указанием на то, что часть помещений передана новым собственникам, что такая передача осуществлялась на протяжении спорного периода, что спорной является заявленная ко взысканию сумма задолженности (т 9 лд83 письменные пояснения ответчика в суд апелляционной инстанции). Фактически ответчик указывал на признание определенного объема обязательств и оспаривал именно сумму обязательств.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на обязанность суда первой инстанции предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, при необходимости провести сверку расчетов поквартирно помесячно, рассмотреть все доводы сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-24925/18 исковое заявление ООО "УК "СУПОНЕВО" оставлено без рассмотрения в части взыскания с ООО "КапиталПлюс" задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, взыскана задолженность с ООО "КапиталПлюс" в пользу ООО "УК "СУПОНЕВО" в размере 1 609 683 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 097 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КапиталПлюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "СУПОНЕВО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказании услуг N С 19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов).

Ответчик передал истцу на содержание многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, вл. 19Б.

Согласно п. 2.1 Предметом настоящего Договора является предоставление Управляющей организацией в течение срока действия настоящего договора за счет Заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту Общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Для исполнения настоящего договора ответчик передал, а истец принял права пользования и частичное право распоряжения Общим имуществом объекта, в целях исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 4.1 Цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в Приложении 3 к данному договору.

Согласно п. 4.3. Договора Ответчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом.

Однако, как указывает истец и не ответчиком не оспаривалось, в течение длительного времени Ответчиком обязательства по оплате Услуг Управляющей организации не выполнялись.

Долг ответчика по оплате услуг истца, сложившийся за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. перед истцом составил: 3 990 015 руб. 52 коп.

Истец своевременно направлял ответчику платежные документы. Ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суд от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания с ООО "КапиталПлюс" задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В отношении указанного заявления истца суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.05.2017 по делу N А41-22396/2017 принято к производству заявление о признании ООО "КапиталПлюс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-22396/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, ООО "КапиталПлюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве 05.05.2017.

Период задолженности по иску первоначально заявлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Учитывая тот факт, что ООО "КапиталПлюс" признано несостоятельным (банкротом) заявленные требования в части взыскания с ООО "КапиталПлюс" задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 верно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "КапиталПлюс" в пользу ООО "УК "СУПОНЕВО" в размере 1 609 683 руб. 68 коп. за период с 31.05.2017 по 31.12.2017, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 097 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N С19Б от 11.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из приложения N 3 к договору, стороны согласовали вид оказываемых услуг и размер ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме из расчета за 1 кв. м жилого помещения.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "СУПОНЕВО" не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании нижеследующего.

Ответчиком были получены акты, подтверждающие оказанные со стороны истца услуги.

В своих письменных пояснениях от 19.08.2019 года ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 1 609 683, 68 рублей. Именно этот размер задолженности и был взыскан судом первой инстанции, таким образом, довод ответчика о неподтвержденности истцом обстоятельства оказания услуг и заявление соответствующих доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного так же отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании совместного акта сверки задолженности в отсутствии первичных документов.

Кроме того ответчиком в материалы дела, был представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов, а также контррасчет задолженности с учетом заявленных им возражений, согласно которому задолженность ООО "КапиталПлюс" перед ООО "УК "СУПОНЕВО" по договору на оказание услуг от 11.03.2016 N С19Б за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 1 609 683 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 609 683 руб. 68 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в отсутствии доказательств уплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-24925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина