Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13162/20 по делу N А41-4891/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-4891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" - Филюшкин П.В. по доверенности от 14.10.2020 (представитель не смог участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции из-за технических неполадок),

от ООО "Профэксплуатация" - Климова Е.Н. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-4891/20,

по заявлению ООО "Профэксплуатация" к ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр международной торговли" о взыскании 1.862.333 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 05/19 от 01.09.2019 г. за ноябрь 2019 г., 55.404 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-4891/20 с ООО "Центр международной торговли" в пользу ООО "Профэксплуатация" взыскано 1.862.333 руб. задолженности, 55.404 руб. 39 коп. пени, 32.177 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профэксплуатация" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Профэксплуатация" (Исполнитель) и ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 05/19 от 01.09.2019 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 Д, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 25 числа отчетного месяца Заказчик выплачивает Исполнителю 50% стоимости услуг;

- окончательный расчет в сумме 50% стоимости услуг Заказчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Исполнитель не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику акт оказанных услуг за календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Исполнителю в течение 5 дней с момента получения под роспись с указанием даты передачи. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет Исполнителю письменный мотивированный аз от подписания указанного Акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный п. 6.2. договора, услуги признаются Сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами.

Истец указывает, что оказанные в ноябре 2019 года услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1.862.333 руб. задолженности, а также взыскании 55.404 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг/материалов за каждый день просрочки за период с 26.11.2019 г. по 31.01.2019 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N ПФЭ00000096, NПФЭ00000114 от 30.11.2019 на сумму 1.862.333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанции, описи вложения на л.д. 15, 16).

Ответчик указывает, что письмом от 05.12.2019 N 262 отказался от принятия выполненных работ в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг, заявил о признании иска в части долга в сумме 931 166, 50 руб., 27 702, 20 неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что такое письмо ответчика не получал.

При этом, ответчик заявил, что доказательства направления такого письма в материалы дела не представлял.

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно акты оказанных услуг считаются принятыми.

Письма арендаторов о ненадлежащем качестве оказания услуг, в отсутствии доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия услуг по спорному акту не прекращают обязательства ответчика по оплате долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1.862.333 руб.

Также апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании 55.404 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг/материалов за каждый день просрочки за период с 26.11.2019 г. по 31.01.2019 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-4891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов