Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11675/20 по делу N А71-1182/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-1182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца - ООО "Карбо": не явились,

от ответчика - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - Кобец В.О, Кобец О.В., Кобец Т.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2020 года

по делу N А71-1182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбо" (ОГРН 1103925008813, ИНН 3906216928)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171),

третьи лица: Кобец Вячеслав Олегович, Кобец Олег Вениаминович, Кобец Татьяна Владимировна,

о признании права собственности на предметы договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании передать паспорта транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо" (далее - истец, лизингополучатель, общество "Карбо") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ответчик, лизингодатель, общество "УралБизнесЛизинг") о признании права собственности на предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 12-17/1219-л от 11.12.2017, N 10-18/1392-л от 19.10.2018 - автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN WDC1660241B026084, 2017 года выпуска, модель, N двигателя 64282642004966, кузов N WDC1660241b026084, цвет кузова черный, автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN WDD2221881A409230, 2018 года выпуска, модель, N двигателя 17798060054328, кузов N WDD2221881A409230, цвет кузова черный и обязании общества "УралБизнесЛизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу "Карбо" паспорта названных транспортных средств. Делу присвоен номер А71-525/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" о признании права собственности на предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02-19/169-л от 12.02.2019, N 03-19/298-л от 07.03.2019 - автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF3HK80S129342, 2019 года выпуска, модель, N двигателя 2AR J261623, кузов N XW7BF3HK80S129342, цвет кузова серебристый металлик, автомобиль Lamborghini Urus, VIN ZPBEA1ZL9KLA03575, 2019 года выпуска, модель, N двигателя DHU 004148, кузов N ZPBEA1ZL9KLA03575, цвет кузова светло-серый и обязании общества "УралБизнесЛизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу "Карбо" паспорта названных транспортных средств. Делу присвоен номер А71-1182/2020.

Определением суда от 25.06.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-1182/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Кобец Вячеслав Олегович, Кобец Олег Вениаминович, Кобец Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Карбо" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца. Указывает, что истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам, доказательства внесения лизинговых платежей представлены в материалы дела, ответчиком факт внесения лизинговых платежей не оспаривается; в порядке реализации права на выкуп полученного в лизинг имущества лизингополучатель направил в адрес лизингодателя заявление о выкупе предмета лизинга, однако лизингодатель в нарушение условий договора (пункт 6.8) предмет лизинга в собственность лизингополучателя не передал. По мнению заявителя жалобы, отношения по договорам лизинга спецтехники N 01-19/20-л, N 04-19/477-л, N 04-19/519-л, N 04-19/535-л, N 05-19/628-л, не являющихся предметом настоящего спора, не имеют значения для рассмотрения дела и не могут быть приняты во внимание.

От общества "УралБизнесЛизинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга автомобилей: N 02-19/169-л от 12.02.2019 предметом лизинга по которому является TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF3HK80S129342, N 03-19/298-л от 07.03.2019 предметом лизинга по которому является LAMBORGHINI URUS, VIN ZPBE А1ZL9KLA03 575, N 12-17/1219-л от 11.12.2017 предметом лизинга по которому является MERCEDESBENZ S 63 AMG 4MATIC, VIN WDD2221881A409230, N 10-18/1392-л от 19.10.2018 предметом лизинга по которому является MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, VIN WDC1660241В026084.

Кроме того, между сторонами заключены договоры лизинга спецтехники: N 01-19/20-л от 16.01.2019 предметом лизинга по которому является экскаватор VOLVO EC750DL, год производства 2018, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DC00280430, N 04-19/477-л от 08.04.2019 предметом лизинга по которому является Экскаватор VOLVO EC750DL год производства 2018, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DT00280431, N 04-19/519-л от 17.04.2019 предметом лизинга по которому является карьерный самосвал XCMG XDM100, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MTKWB00003, N 04-19/535-л от 17.04.2019 предметом лизинга по которому является карьерный самосвал XCMG XDM100, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MPKWB00004, N 05-19/628-л от 16.05.2019 предметом лизинга по которому является Экскаватор VOLVO EC750DL, год производства 2019, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DJ00280501.

По условиям пунктов 6.8 договоров лизинга автомобилей лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и компенсации всех затрат лизингодателя, связанных с исполнением настоящего договора. При соблюдении данных условий и при получении лизингодателем соответствующего заявления лизингополучателя о выкупе предмета лизинга (оферта), стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты внесения последнего лизингового платежа, указанной в договоре лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязуется внести платеж по выкупу предмета.

По окончании срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, и выполнения иных обязанностей по настоящему договору, лизингополучатель вправе направить лизингодателю заявление о выкупе имущества, приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого на условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 6.8 и 6.11 договоров лизинга автомобилей и внести платеж по выкупу имущества (пункты 5.2.4 договоров лизинга автомобилей).

Общество "Карбо", исполнив обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга автомобилей, обратилось к обществу "УралБизнесЛизинг" с заявлениями о выкупе имущества.

Отказ лизингодателя от совершения действий по переходу права собственности на спорные предметы лизинга - автомобили, послужил лизингополучателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что обществом "Карбо" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате лизинговых платежей, неустойки, иных условий договоров лизинга, выполнение которых является основанием для возникновения права на выкуп предметов лизинга.

По причине неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга лизингодатель, в соответствии с согласованным сторонами порядком распределения платежей, установленным пунктами 8.9 договоров лизинга, распределял поступающие в рамках договоров лизинга автомобилей N 02-19/169-л, N 03-19/298-л, N 12-17/1219-л, N 10-18/1392-л платежи по всем договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, включая договоры лизинга спецтехники N 01-19/20-л, N 04-19/477-л, N 04-19/519-л, N 04-19/535-л, N 05-19/628-л с целью хронологичного и пропорционального внесения платы по пользование полученным истцом в лизинг имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 218, 309, 310, 315, 319.1, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

Согласно статьям 614, 665 ГК РФ, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям пунктов 8.9. всех заключенных между сторонами договоров лизинга средства, поступившие в счет исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей либо любых иных денежных обязательств, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов лизингополучателя, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, полученные от реализации заложенного имущества, направляются на уплату, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: издержек лизингодателя по получению исполнения, по любому из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований, в том числе из других договоров лизинга), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; затем лизинговых платежей (возникших из любых оснований), срок исполнения которых ко дню фактического внесения платежа наступил; а в оставшейся части убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (возникших из любых оснований), и начисленных в связи с указанными обстоятельствами неустоек (пеней, штрафов) и процентов, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору, и, в последнюю очередь, платежа по выкупу имущества.

В пределах одной очереди, предусмотренной пунктами 8.9. договоров лизинга, сумма произведенного лизингополучателем платежа засчитывается вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами, по которому срок исполнения обязательства по уплате лизингового платежа наступил ранее либо по которому неисполненными являются более ранние обязательства по внесению платежей.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 8.9. договоров лизинга предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по любому из договоров лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей поступившие платежи засчитываются вне зависимости от назначения платежа: вначале в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается пропорционально суммам долгов, в том числе по любому из договоров, заключенных между сторонами.

По результатам исследования и анализа условий договоров лизинга, в частности положений пунктов 8.9. договоров, суд первой инстанции установил, что в первую очередь по договорам лизинга зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Суд с учетом обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, посчитал данное условие договоров лизинга не противоречащим положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сроками оплаты лизинговых платежей установлены: 10 число каждого месяца по договору N 03-19/298-л (автомобиль LAMBORGHINI URUS), 15 число каждого месяца по договору N 12-17/1219-л (автомобиль MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC) и по договору N 10-18/1392-л (автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350), 20 число каждого месяца по договору N 02-19/169-л (автомобиль TOYOTA CAMRY), по договору N 05-19/628-л (Экскаватор VOLVO EC750DL, идентификационный номер машины VCEC750DJ00280501), по договору N 04-19/519-л (карьерный самосвал XCMG XDM100, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MTKWB00003) и по договору N 04-19/535-л (карьерный самосвал XCMG XDM100, заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0100MPKWB0000425), 25 число каждого месяца по договору N 01-19/20-л (экскаватор VOLVO EC750DL, заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DC00280430) и по договору N 04-19/477-л (Экскаватор VOLVO EC750DL заводской номер машины, идентификационный номер машины VCEC750DT00280431).

Таким образом, истец был обязан вносить лизинговые платежи исходя из наступивших сроков оплаты и сумм платежей, приходящихся на указанные сроки, что отвечало бы понятию добросовестного поведения и разумным ожиданиям такого поведения лизингодателем.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом "Карбо" условий договоров лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленными графиками лизинговых платежей по договорам N 02-19/169-л, N 03-19/298-л, N 12-17/1219-л, N 10-18/1392-л, а также по договорам N 01-19/20-л, N 04-19/477-л, N 04-19/519-л, N 04-19/535-л, N 05-19/628-л и наличие просроченной задолженности по всем указанным договорам по состоянию на даты платежей, осуществленных истцом за легковые автомобили (в том числе осуществленных третьим лицом за истца, списанные лизингодателем в безакцептном порядке) в ноябре и декабре 2019 года и в январе 2020 года, что явилось основанием для применения условий пунктов 8.9 договоров лизинга.

Согласно представленным в материалы дела расчетам долга и неустойки по договорам лизинга на дату совершения истцом платежей, в отношении которых возник спор (платежи с 20 ноября 2019 года по 21 января 2020 года) у истца сформировалась задолженность перед ответчиком по всем договорам лизинга начиная с октября 2019 года.

Между тем, при наличии просроченной задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года по всем договорам лизинга, в том числе по договорам лизинга спецтехники, истец вносил денежные средства с назначением платежей только по договорам лизинга автомобилей.

С октября 2019 года истец не перечислял платежи по договорам лизинга спецтехники, все денежные средства ответчик направлял только в оплату легковых автомобилей, создавая переплату по ним в ущерб платежам по специальной технике, чтобы выплатить все лизинговые платежи только по легковым автомобилям, при этом по лизингу спецтехники образовалась существенная задолженность.

При этом истец не мог не осознавать, что осуществляет исключительную оплату по договорам лизинга автомобилей, при наличии просроченной задолженности по договорам лизинга спецтехники.

Совершенные истцом платежи были распределены ответчиком на основании условий пунктов 8.9. договоров лизинга исходя из очередности сроков оплаты, установленных всеми договорами лизинга и пропорциональности задолженности, возникшей 10, 15, 20, 25 числа месяца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12 если истец представляет доказательства уплаты денежных средств ответчику, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения истцом обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если ответчиком будет подтверждено наличие иного обязательства истца, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные истцом платежи.

Доказательства наличия задолженности за иные предыдущие периоды, доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных платежей истца в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды и обоснованности распределения платежей представлены ответчиком в материалы дела (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что положения пунктов 8.9. договоров лизинга нарушают баланс интересов сторон, когда лизингополучатель, будучи уверенным в уплате долга, не предполагает о наличии постоянной просрочки и начислении неустойки (элементы кабальности сделки), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что условиями пунктов 8.9 договоров лизинга не нарушается очередность погашение требований по обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ (издержки, долг, проценты), а также очередность погашения требований по однородным обязательствам, регулируемая статьей 319.1 ГК РФ, поскольку погашение неустойки за счет периодических платежей истца ответчиком не производилось.

Установив, что с 22 января 2020 года платежи от истца не поступали, и лизингополучатель в настоящее время имеет задолженность по лизинговым платежам перед ответчиком в размере 75 495 234 руб. 94 коп., суд пришел к выводу, что данный порядок распределения платежей направлен на сохранение баланса интересов сторон, предупреждение ситуации, когда должник, нарушая договоренность об оплате по всем договорам, оплачивает избирательно наиболее ликвидное для него имущество, за счет нарушения условий иных договоров лизинга, и действия лизингополучателя направлены не на добросовестное выполнение им обязательств перед лизингодателем, а на исключение легковых автомобилей из числа предметов лизинга, подлежащих реализации в целях закрытия лизинговых сделок.

Поступившие от истца 22 июля 2020 года денежные средства с назначением платежа: "неустойка" и "выкупные платежи" также распределены лизингодателем в соответствии с условиями пункта 8.9. договоров лизинга.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отказ от части договоров лизинга, возврат спецтехники в мае 2020 года не влечет перераспределение платежей, произведенных ранее, до января 2020 года.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявлений о выкупе имущества, позволяющие бесспорно утверждать о содержании такого сообщения (отсутствуют описи вложения либо иные доказательства направления ответчику именно заявлений о выкупе имущества) либо осведомленности его о таком заявлении; о том, что представленные истцом в материалы дела письма от 17 января 2020 года по своей сути содержат сведения о запросе у ответчика согласия на замену стороны по договору лизинга, которое приобретет права, вытекающие из договора лизинга, что не может рассматриваться как заявление о выкупе; а также о том, что на дату предполагаемого и заявляемого истцом возникновения у него права на выкуп по договору N 03-19/298-л от 07.03.2019 автомобиля LAMBORGHINI URUS, срок лизинга не истек, а, следовательно, право на выкуп этого имущества не могло возникнуть до истечения срока лизинга, так как досрочное прекращение обязательств либо их изменение может быть осуществлено по согласию сторон договора, но никак не в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованным выводам о правомерности действий лизингодателя по распределению лизинговых платежей в порядке, согласованном сторонами при заключении договоров лизинга, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества "Карбо" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Карбо" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года по делу N А71-1182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова