Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-25979/20 по делу N А56-106669/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-106669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25979/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-106669/2019, принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о взыскании 269 900,59 рублей стоимости перетопа за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, нарушение условий договоров со стороны теплоснабжающей организации подтверждено, в том числе отчетами о теплопотреблении по показаниям приборов учета тепловой энергии, подписанными ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, указывая на то, что Общество в своих расчетах, вопреки условиям договоров, использует фактические значения наружной температуры воздуха, притом, что стороны условились использовать при расчетах прогнозными величинами. Кроме того, в рамках ряда договоров теплоснабжение осуществляется по закрытой схеме подключения, что исключает возникновение перетопа, поскольку указанные здания оборудованы автоматизированными ИТП, что позволяет производить регулировку расхода теплоносителя на нужды систем отопления в нужных объёмах в зависимости от температуры наружного воздуха.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 5891.038.1, N 9010.038.1, N 9015.038.1, N 995.34.038.1, N 996.34.038.1, N 6749.038.1, N 6517.038.1, N 6141.038.1, N 9011.038.1, N 7392.038.1, N 6142.038.1, N 5896.038.1, N 8186.038.1, N 6772.038.1, N 6515.038.1, N 7390.038.1, N 7211.038.1, N 6852.038.1, N 6853.038.1, N 5854.038.1, N 6519.038.1, N 5894.038.1, N 994.34.038.1, N 998.34.038.1, N 5855.038.1, N 5888.038.1, N 993.34.038.1, N 5857.038.1 (далее - договоры), в соответствии с которыми ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в октябре 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2013 к договорам стороны установили, что в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за этот же период времени более чем на 5 процентов (перетоп), истец имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки в размере 50 процентов стоимости перетопа; анализируемый период - количество полных суток (не менее 3-х), в пределах которого ответчик использует прогнозные значения температуры наружного воздуха. Таким образом, истец вправе требовать оплаты неустойки в случае превышения расчетного количества тепловой энергии более чем на 5 процентов в течение не менее 3-х полных суток.

Согласованная формула расчета неустойки включает объем излишне переданной тепловой энергии, коэффициент 0,5 и тариф на тепловую энергию.

Договором утвержден температурный график, которым установлен температурный режим теплоносителя в горячей воде при оказании абоненту предприятием услуг по теплоснабжению. Так же договором предусмотрена обязанность предприятия поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком и соблюдать режим подачи тепловой энергии согласованной сторонами. Кроме того заключено дополнительное соглашение к договору, по которому в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за тот же период времени более чем на 5% (далее перетоп) абонент имеет право требовать у предприятия оплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа.

Ссылаясь на то, что в октябре 2016 года согласно расчетам истца, предприятие подавало тепловую энергию в многоквартирные жилые дома с нарушением утвержденного температурного графика, что привело к превышению количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления над расчетным количеством тепловой энергии более чем на 5%, а именно на 332,180 Гкал, Общество обратилось к Предприятию с требованием о взыскании неустойки 269 900,59 рублей.

В подтверждение факта нарушения температурного графика Общество представило отчеты о теплопотреблении по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что при закрытой системе подключения перетоп невозможен, на то, что Методика расчета, произведенная истцом, неверна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность энергоснабжающей организации поставлять энергию надлежащего качества предусмотрена статьей 542 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров Предприятие обязано поддерживать температуру воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера в соответствии с температурным графиком источника.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, соответствующий режим работы котельной задается по заданию диспетчера на основании усредненных прогнозных значений температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, пунктом 1 которых предусмотрено, что Абонент (Истец) имеет право требовать у Ресурсоснабжающей организации оплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа. Анализируемый период - количество полных суток (не менее 3-х), в пределах которого Ресурсоснабжающая организация использует прогнозные значения температуры наружного воздуха.

Тем не менее, истец, в нарушение установленных между сторонами договоренностей, в своих расчетах использует фактическую температуру наружного воздуха.

Действующее законодательство не запрещает абоненту изменять количество принимаемой им энергии и в случае обеспечения энергоснабжающей организацией подачи энергии не в обусловленном договором количестве такое регулирование возможно при условии возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных в связи с этим расходов (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2016 N 307-ЭС16-16296.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что по договорам N 5891.038.1, N 9010.038.1, N 9015.038.1, N 995.34.038.1, N 996.34.038.1, N 6749.038.1, N 6517.038.1, N 6141.038.1, N 9011.038.1, N 7392.038.1, N 6142.038.1, N 5896.038.1, N 6772.038.1, N 7390.038.1, N 5854.038.1, N 6519.038.1, N 994.34.038.1, N 998.34.038.1, N 5855.038.1, N 5888.038.1, N 993.34.038.1, N 5857.038.1 количество фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показателям общедомового узла учета тепловой энергии над расчетным количеством энергии за тот же период времени не превышает 5 (пяти) процентов, что подтверждается прогнозным значением температуры воздуха, то есть указывает на отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты неустойки.

По договорам теплоснабжения N 993.34.0381, N 994.34.0381, N 995.34.0381, N 996.34.0381, N 998.34.0381 - закрытая схема подключения ГВС.

Для обеспечения необходимой санитарной нормы ГВС согласно п.6.2.58. "Правил технической эксплуатации ТЭУ" минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70°С.

Здания, теплоснабжение которых осуществляется в рамках договоров теплоснабжения N 993.34.0381, N 994.34.0381, N 995.34.0381, N 996.34.0381, N 998.34.0381 оборудованы автоматизированными ИТП, что позволяет производить регулировку расхода теплоносителя на нужды систем отопления в нужных объёмах в зависимости от температуры наружного воздуха.

Таким образом, при закрытой схеме подключения перетоп невозможен, следовательно, требования истца о взыскании неустойки по договорам N 993.34.0381, N 994.34.0381, N 995.34.0381, N 996.34.0381, N 998.34.0381 не обоснованы.

Возражая по доводам истца, ответчик представил суду первой инстанции мотивированный контррасчет неустойки по договорам N N 6852.038.1, 7211.038.1, 6515.038.1, 8186.038.1, 5894.038.1, 6853.038.1 с применением прогнозных значений температуры с исключением периодов, не превышающих 3-е полных суток и периодов с начислением по среднему.

Размер неустойки согласно данному контррасчету составил 17 527,09 рублей, которую Предприятие оплатило платежными поручениями от 04.02.2020 N N 2674, 2675, 2708.

Таким образом, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свой расчет и фактический перетоп, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства уплаты неустойки за перетоп по договорам N 6852.038.1, N 7211.038.1, N 6515.038.1, N 8186.038.1, N 5894.038.1, N 6853.038.1, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-106669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова