Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-9234/20 по делу N А06-2408/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А06-2408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набнрежная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года по делу N А06-2408/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма" Автогородок" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Моздокская, 56, 23, ИНН 3017047556, ОГРН 1063017041548)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набнрежная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778)

о признании недействительным предписания от 20.01.2020 N 10,

третье лицо: Кумачков Ильдар Сабирович (г. Астрахань),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее ООО МФ "Автогородок", Общество) обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании недействительным предписания N 10 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 признано недействительным предписание Службы жилищного надзора Астраханской области N 10 от 20.01.2020.

Служба жилищного надзора Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что освещение подвала площадью 790 кв.м. должно обеспечиваться 17 лампочками; тепловые узлы, были освещены двумя лампочками по 40 Вт. По мнению апеллянта, поскольку тепловые узлы изолированы от общего подвала, то освещение всего подвала не было обеспечено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от ООО МФ "Автогородок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы жилищного надзора Астраханской области от 15.01.2020 N 32, с целью проверки доводов по поступившему 25.12.2019 за вх. N 18277 обращению гр. Кумачковой И.С., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО МФ "Автогородок", по адресу: ул. Боевая, д. 75, корп. 4, лицензионных требований.

В ходе проверки Службой жилищного надзора Астраханской области выявлены нарушения, установленные п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно в подвальном помещении дома по ул. Боевая, д. 75 корп. 4, отсутствует освещение, кроме мест нахождения тепловых узлов (пунктов).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.01.2020 N 37 и по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 10 от 20.01.2020 на устранение нарушений до 20.03.2020, а именно выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении.

Не согласившись в вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО МФ "Автогородок" и признавая предписание Службы жилищного надзора Астраханской области недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия освещения в подвальном помещении дома по ул. Боевая, д. 75 корп. 4, в материалы дела не представлены. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.08.2020 г. постановление Службы, вынесенное в отношении директора Общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава (доказательства отсутствия освещения в подвальном помещении дома по ул. Боевая, д. 75 корп. 4, в материалы дела не представлены).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Материалами дела установлено, что предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, ООО МФ "Автогородок" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 030000007 от 21.04.2015.

Между ООО МФ "Автогородок" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Астрахань по ул. Боевая, д. 75 корп. 4, заключен договор управления МКД от 20.04.2015 г.

Проверкой установлено и указано в акте проверки от 17.01.2020, что в подвальном помещении дома по ул. Боевая, д. 75 корп. 4, отсутствует освещение, кроме мест нахождения тепловых узлов (пунктов).

Таким образом, в акте проверки указано, что в подвальном помещении имеется освещение в местах расположения тепловых узлов (пунктов). Тепловые узлы (пункты) находятся в подвальном помещении дома.

При этом, оспариваемым предписанием N 10 от 20.01.2020 Обществу предписано выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства отсутствия освещения в подвальном помещении. Материалы проверки не содержат площадь подвального помещения дома, необходимую величину светового потока, расчет нормативного и достаточного освещения указанного подвального помещения.

В жалобе административным органом указано, что необходимо 17 лампочек, тогда как освещение осуществлялось в помещениях технических пунктов двумя лампочками по 40 Вт, помещения технических пунктов являются изолированными от общего подвального помещения.

Однако материалы проверки (акт проверки, предписание) не содержат указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Служба жилищного надзора Астраханской области ссылается на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а именно пункт 19 таблицы 1, согласно которому, освещенность рабочих поверхностей основных проходов технических этажей, подполий, подвалов, чердаков должны составлять 20 люксов.

Однако в ходе проверки какие-либо замеры освещения на соответствие указанным положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 в подвальном помещении проведены не были. В акте проверки не зафиксированы.

Доказательств, что такое измерение было произведено, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании ссылка на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 также отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств законности и обоснованности предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, доступным для понимания.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующий орган не установил факт нарушения ООО "МФ "Автогородок" обязательных для исполнения норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Службы жилищного надзора Астраханской области от 10.03.2020 директор ООО "МФ "Автогородок" Горюнова Г.А. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом указанное постановление вынесено по результатам проверки проведенной 17.01.2020, по результатам которой выдано оспариваемого в настоящем деле предписание.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.08.2020 постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 10.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом указано, что административным органом не представлено доказательств отсутствия освещения в подвальном помещении жилого дома по ул. Боевая, д. 75 корп. 4.

Постановлением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 02.10.2020 решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.08.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое предписание Службы жилищного надзора Астраханской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года по делу N А06-2408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура