Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14410/20 по делу N А55-27202/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-27202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу N А55-27202/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 6319735113, ОГРН 1106319013756), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6330041775, ОГРН 1106330001711), с.Курумоч Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (ИНН 6312040240, ОГРН 1026300770099),

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" - директор Иваев М.Г. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель Уварова Ю.В. (доверенность от 28.07.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - истец, ООО "КомТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") денежных средств в сумме 779 165 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "КомТехСервис" к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости недоставленных материалов.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик изготовил ТТН N 782 от 19.01.2017 ошибочно на основании заявки неуполномоченного лица - Лутошина А.Н. Истец указанные в заявках N 000021134 от 30.11.2016 и N 000021427 от 05.12.2016 материалы не заказывал, о чем истец заявлял в претензии N 14 от 27.05.2019.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе указывает на то, что истец в ходе судебных заседаний суда первой инстанции всегда отрицал факт подписания каких-либо документов Четыркиной Е.В., а не только ТТН N 782, ТТН N 783, ТТН N 784.

ООО "Новый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "КомТехСервис" (субподрядчик) и ООО "Новый город" заключен договор подряда N А18/К2/Ось5, согласно п. 5.1 которого срок выполнения работ до 26.09.2016.

Работы по договору подряда были сданы заказчику 30.12.2016, то есть с нарушением установленных сроков. Нарушение сроков выполнения и сдачи работ ООО "КомТехСервис" по договору подряда было обусловлено вынужденной приостановкой работ в связи со срывами сроков поставки необходимых материалов для производства работ.

В соответствии с договором поставки от 11.07.2016 N 4732 ООО "Новый город" (далее - поставщик) поставило в адрес ООО "КомТехСервис" (далее - покупатель) материалы (давальческие), а именно: хризотилцементные трубы безнапорные Д300мм и Д500мм, трубы железобетонные безнапорные Т60.50-3.

Поставка указанных материалов осуществлялась в рамках выполнения работ по договору подряда. В п.2.1.19 договора подряда указано, что в случае не исполнения субподрядчиком условий данного договора в части стоимости материалов, указанных в смете, генеральному подрядчику предоставляется обоснование изменения стоимости таких материалов; после получения данного обоснования генеральный подрядчик рассматривает вопрос о возможности заключения с субподрядчиком дополнительного соглашения к данному договору.

При заключении договора подряда с заказчиком обсуждалось, что если подрядчик не в состоянии обеспечить закупку материала по ценам, указанным в смете, ООО "Новый город" предоставляет их подрядчику на возмездной основе по стоимости, указанной в смете к договору подряда.

Дополнительного соглашения к договору подряда сторонами не заключалось, ООО "Новый город" предпочло осуществлять передачу материалов на основании ранее заключенного договора поставки от 11.07.2016 N 4732.

Таким образом, как указывает ООО "КомТехСервис", в его распоряжении фактически находились давальческие материалы, которые он получал от ООО "Новый город" по договору поставки от 11.07.2016 N 4732 для выполнения работ по договору подряда от 05.09.2016 N А18/К2/Ось5.

Использовать давальческие материалы в иных целях ООО "КомТехСервис" не имело возможности, поскольку используемый материал не был задействован при производстве работ на других объектах, кроме того, вывоз материалов, строительного оборудования и строительных вагончиков осуществлялся со строительной площадки, только после письменного согласования с заказчиком.

По данным ООО "Новый город" в рамках договора поставки от 11.07.2016 N 4732 осуществлена поставка материалов, в том числе по товарным накладным от 22.11.2016 N 9186, от 05.12.2016 N 10071, от 05.12.2016 N 10072, от 19.01.2017 N 782, N 783, N 784.

В п. 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, марка, цена, объем товара, и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами. Если иное не предусмотрено в заявках, поставка производиться путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно п.3.1 договора поставки цена за единицу товара является договорной, согласовывается сторонами в заявках к договору.

В то же время в п.1.3 договора подряда указано, что работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов субподрядчика.

Пунктом 2.2.1 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистов субподрядчика, а также необходимого для выполнения работ транспорта и строительно-монтажной техники субподрядчика к месту выполнения работ. При необходимости и возможности также предусмотрено предоставление и согласование складских помещений (п.2.2.2 договора подряда).

Из содержания п.3.4 договора поставки следует, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета.

ООО "КомТехСервис" оплату за материалы ООО "Новый город" напрямую не проводило, все финансовые расчеты за материалы осуществлялись сторонами по актам взаимозачетов в рамках выполнения работ по договору подряда.

Все заявки от ООО "КомТехСервис" подавались посредством ПО 1С "Тонкий клиент" на сервере ООО "Новый город", куда ему был предоставлен доступ. В указанной программе ООО "КомТехСервис" подавало ООО "Новый город" акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на подписание и последующую оплату.

Все заявки оформлялись с привязкой к договору подряда, к смете и объекту строительства (в обязательном порядке).

В рамках пользования ПО ООО "КомТехСервис" имело возможность изменять в заявке только дату заявки, количество на поставку, в пределах объема материалов, учтенных в смете к договору подряда. Стоимость материалов ООО "КомТехСервис" в заявке изменять не могло.

После согласования со стороны ООО "Новый город" перечисленные в заявке материалы доставлялись на указанную в заявке строительную площадку.

ООО "КомТехСервис" со ссылкой на п.156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв.Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) указывает, что полученные от ООО "Новый город" ТМЦ являлись давальческими материалами, так как вовлекались подрядчиком в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи подрядчику в составе готового объекта.

По мнению ООО "КомТехСервис", несмотря на то, что договором подряда не предусмотрена обязанность ООО "Новый город" производить обеспечение строительными материалами, их фактическая передача с согласия ООО "КомТехСервис" может рассматриваться как изменение сторонами условий действующего договора в силу ст.ст.437, 438, 452 ГК РФ. Следовательно, ООО "Новый город" по договору поставки в адрес ООО "КомТехСервис" производилась отгрузка давальческих материалов по договорам подряда.

Универсальный передаточный документ от 20.01.2017 N 1-034 (т.1, л.д.138-139) выставлен ООО "Новый город" после выполнения работ, в него были включены номенклатура и количество товаров по накладным, которые не соответствуют действительности, поскольку ООО "Новый город" в пользу ООО "КомТехСервис" не передавались.

Этот УПД ООО "КомТехСервис" подписан ошибочно, так как на момент ее подписания директором общества Иваевым М.Г. в офисе ООО "Новый город" в 2018 году, разночтения по объему поставленного материала фактически были выявлены.

По утверждению ООО "КомТехСервис" эти обстоятельства подтверждаются актом сверки от 27.12.2017, товарными накладными от 19.01.2017 N 782 (подписана с актом разногласий по дате и количеству товара), N 783 и N 784 (не подписаны ООО "КомТехСервис"), а также сметой и актами выполненных работ по договору подряда, в которых значится объем материалов, отличный от накладных.

Разница между принятыми к учету ООО "Новый город" и фактически принятыми ООО "КомТехСервис" и использованными материалами составляет: труба хризотилцементная безнапорная Д300мм - 116-м, труба хризотилцементная безнапорная Д500мм - 185,83-м, труба железобетонная безнапорная Т60.50-3т - 114,8-м.

На других объектах и по другим договорным обязательствам указанные материалы (трубы) ООО "КомТехСервис" не использовались.

Анализ поданных заявок на предоставление излишних объемов давальческого материала, указанных в УПД от 20.01.2017 N 1-034, позволяет сделать вывод, что ООО "КомТехСервис" соответствующих заявок на материалы в указанных объемах не производило, заявки от 05.12.2016 N 21427, от 30.11.2016 N 21134 на давальческие материалы поданы от представителя ООО "Новый город" Лутошина А.Н. на перемещение материалов на ООО "КомТехСервис".

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора поставки наименование, марка, цена, объем товара и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами. Покупатель направляет поставщику заявку с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты. Заявка считается принятой в случае, если она будет направлена покупателю с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати поставщика.

ООО "КомТехСервис" не уполномочивало представителя ООО "Новый город" Лутошина А.Н. подавать заявки от имени ООО "КомТехСервис", поскольку в качестве указанного специалиста была привлечена Четыркина Е.В.

Изготовителем материалов ООО "Новый город" не является, закупка материала происходила у поставщика, а затем материал передавался ООО "КомТехСервис" в качестве давальческих материалов.

В товарных накладных, имеющихся в распоряжении ООО "КомТехСервис", указано, что материалы доставляются силами ООО "Новый город" до указанного в договоре подряда адреса: "Ливневая канализация А-18. К2 (ветвь 2), Улица А-18 К2 (ось 5, ветвь2)" объекта строительства: Улица А-18, К2(Ось 5, ветвь 2).

В представленной ООО "Новый город" таблице - анализ заявок ООО "КомТехСервис" указано, что в основе отображаемых продаж лежат товарные накладные от 19.01.2017 N 782, N 783, N 784, от 22.11.2016 N 9186, от 05.12.2016 N 10071, от 05.12.2016 N 10072.

ООО "КомТехСервис" неоднократно предпринимало попытки мирного разрешения вопроса с ООО "Новый город" о несоответствии количества и стоимости поставленного материала, однако до настоящего времени разногласия не устранены.

В претензиях от 14.05.2019 и 31.05.2019 ООО "КомТехСервис" указало на несоответствие бухгалтерских документов и количества поставленной давальческого материалы (трубы), просило ООО "Новый город" признать УПД от 20.01.2017 N 1 -034 в части даты документа, позиций "N 4 Труба ж/б Т60-50-3 безнапорная (м)", "N 5 Труба хризотилцементная безнапорная Д500мм", "N 6 Труба хризотилцементная безнапорная Д300мм", как документ, не отражающий реальную товарную операцию, в соответствии с неподписанными товарными накладными от 19.01.2017 N 783 и N 784 и товарной накладной от 19.01.2017 N 782, подписанной с актом разногласий по дате и количеству товара, а также заявками от 05.12.2016 N 21427, от 30.11.2016 N 21134, которые не поступали от ООО "КомТехСервис", а подписаны представителем ООО "Новый Город" и внести соответствующие изменения: дата документа - 30.12.2016, "N 4 Труба ж/б Т60-50-3 безнапорная (м)"-68,06 м, "N 5 Труба хризотилцементная безнапорная Д500мм"-159,17 м, "N 6 Труба хризотилцементная безнапорная Д300мм"-55,60 м; внести корректировку в УПД от 20.01.2017 N 1 -034 в соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 N 782, неподписанными товарными накладными от 19.01.2017 N 783 и N 784; подписать приложенный акт сверки от 27.05.2019 с актом разногласия от 27.05.2019 N 1 по акту сверки по договору поставки; отразить в бухгалтерском учете хозяйственную операцию реализации товара в соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 N 782, подписанной с актом разногласий по дате и количеству товара.

Поскольку ООО "Новый город" претензии оставило без внимания, ООО "КомТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции учел пояснения ООО "КомТехСервис", из которых следует, что им фактически оспаривается поставка товара по товарным накладным от 19.01.2017 N 782, 783 и 784 (т.1, л.д.103-105).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Новый город" представило на обозрение суда оригиналы указанных накладных.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между ООО "Новый город" (поставщик) и ООО "КомТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2016 N 4732, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование и строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из п.2.2 договора, датой поставки товара считается дата его передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи товара считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату.

Согласно товарным накладным от 19.01.2017 N 782, 783 и 784 ООО "Новый город" передало ООО "КомТехСервис" товар на общую сумму 1 627 719 руб. 91 коп.

В товарных накладных имеется подпись Четыркиной Е.В. в получении товара (т.1, л.д.103-105).

ООО "КомТехСервис" отрицает факт подписания указанных товарных накладных Четыркиной Е.В., ссылается на то, что в должностные обязанности Четыркиной Е.В. получение товара не входило; доверенность от 09.01.2017 N 6 (т.1, л.д.106) не подписана директором Иваевым М.Г., соответственно, полномочия Четыркиной Е.В. не подтверждены.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно были отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что на момент подписания товарных накладных от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784 Четыркина Е.В. не являлась работником ООО "КомТехСервис", не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Четыркина Е.В. накладные не подписывала.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия Четыркиной Е.В. следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные ООО "Новый город" товарные накладные от 18.01.2017 N 685 и 687, получение товара по которым ООО "КомТехСервис" не отрицает, также содержат подпись Четыркиной Е.В.

Кроме того, исходя из пояснений ООО "Новый город" и представленной им сводной таблицы (вх. от 13.08.2020 N 165167), товарные накладные от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784 полностью включены в состав универсального передаточного документа от 20.01.2017 N 1-034, подписанного директором ООО "КомТехСервис" Иваевым М.Г. и содержащего оттиск печати ООО "КомТехСервис" (т.1, л.д.138-139).

Довод ООО "КомТехСервис" о том, что этот УПД директором Иваевым М.Г. подписан ошибочно, суд первой инстанции верно признал бездоказательным.

По утверждению ООО "КомТехСервис", отсутствие поставки товара по товарным накладным от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784 подтверждается также тем, что в рамках договора поставки фактически передавались давальческие материалы для целей договора подряда от 05.09.2016 N А-18/К2/Ось5, номенклатура и количество товара, указанного в накладных, отличается от номенклатуры и объема материалов, содержащихся в смете и актах выполненных работ по договору подряда.

Этот довод ООО "КомТехСервис" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в договоре поставки ссылка на договор подряда отсутствует. Кроме того, договор поставки от 11.07.2016 N 4732 заключен ранее договора подряда от 05.09.2016 N А-18/К2/Ось5; работы по договору подряда сданы 30.12.2016 (акт КС-2, справка N КС-3; т.1, л.д.52-55), а товарные накладные составлены лишь 19.01.2017. Согласно п.2.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара, тогда как в соответствии с п.156 Методических указаний N119н (на которые ссылается истец) под давальческими материалами понимаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что какие-либо иные доказательства того, что поставка по договору N 4732 осуществлялась в целях исполнения договора подряда N А-18/К2/Ось5 не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоответствие номенклатуры и объемов товара (материалов) в спорных товарных накладных (имеющих ссылку на договор поставки от 11.07.2016 N 4732) и сметах, актах выполненных работ по договору подряда N А-18/К2/Ось5 не свидетельствует об отсутствии поставки по этим накладным.

То обстоятельство, что экземпляры товарных накладных от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784, представленные ООО "Новый город", содержат подпись Четыркиной Е.В. (т.1, л.д.103-105), а экземпляры, представленные ООО "КомТехСервис", - не подписаны (N 783 и N 784) или подписаны другим лицом - Маматкуловым Л.А. (N 782) (т.1, л.д.36-38), факт поставки товара также не опровергает.

Представленные ООО "КомТехСервис" заявки на получение материальных ценностей суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они не содержат подписи поставщика и покупателя.

Согласно п.1.2 и 1.3 договора поставки наименование, марка, цена, объем товара и срок его поставки определяются в заявках, которые согласовываются и подписываются сторонами; если иное не предусмотрено в заявках, поставка производится путем самовывоза со склада поставщика. Покупатель направляет поставщику заявку с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты; заявка считается принятой в случае, если она будет направлена покупателю с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати поставщика.

Довод ООО "КомТехСервис" о том, что сторонами была согласована доставка товара силами поставщика, суд первой инстанции верно отклонил, так как материалами дела данный факт не подтверждается.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п.2.4 договора поставки стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Пунктом 3 Инструкции N П-6 предусмотрено, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, данной Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Исходя из п.12 Инструкции N П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п.16 Инструкции N П-6).

В соответствии с п. 17 Инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Согласно п.23 Инструкции N П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что какие-либо документы, оформленные в соответствии с Инструкцией N П-6 и свидетельствующие о том, что указанные в товарных накладных от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784 (с учетом УПД от 20.01.2017 N 1-034) номенклатура и/или количество товара не соответствовали фактической поставке, истцом не представлены.

Напротив, представленные ответчиком товарные накладные от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784, УПД от 20.01.2017 N 1-034 (оригиналы обозревались в судебном заседании) подписаны получателем без замечаний к количеству и/или качеству товара.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара по товарным накладным от 19.01.2017 N N 782, 783 и 784 подтверждается материалами дела, наличие у ООО "Новый город" задолженности в заявленной сумме истцом не доказано, и правомерно отказал ООО "КомТехСервис" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в решении.

При этом судом первой инстанции были выяснены все значимые по делу обстоятельства, исследованы представленные сторонами документы, и сделаны правильные выводы с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2020 года по делу N А55-27202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 6319735113, ОГРН 1106319013756), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова