Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7595/20 по делу N А31-8103/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А31-8103/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронотек"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу N А31-8103/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллет-Столица" (ИНН 4401184514, ОГРН 1174401008682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронотек" (ИНН 4401192427, ОГРН 1194401003466)

о взыскании 316 771 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллет-Столица" (далее - ООО "Паллет-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронотек" (далее - ООО "Кронотек", ответчик) о взыскании 316 771 рубля задолженности за выполненные работы и 9 335 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кронотек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, ответчик не согласовывал сроки, объем, стоимость работ.

ООО "Паллет-Столица" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении настоящего иска указывал, что им по заданию ответчика выполнены строительно-монтажные и отделочные работы в помещении КПП ООО "Кронотек", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, а именно: демонтаж пола, очистка стен от обоев, устройство цементной стяжки выше 100 мм (с подготовкой и армированием) с монтажом системы теплого пола, устройство каркаса для ГКЛ, демонтаж перегородки, монтаж фальш-стены по каркасу, обшивка стен гипсокартонном, шпаклёвка в 2 слоя с затиркой, прокладка водопровода, поклейка стеклообоев на стены, грунтовка стен белой краской, укладка керамической плитки на пол, покраска стен в два слоя, демонтаж перегородки и пола, уборка мусора, демонтаж потолка, демонтаж стены (кирпич), подготовка под заливку пола (отсыпка кирпичом, отсыпка песком более 25 см, проливка песка, трамбовка), монтаж потолка Армстронг, покраска стен в 3 слоя, монтаж каркаса и обшивка ГВЛ, шпаклевка в 2 слоя с затиркой, увеличение оконного проема и обшивка металлокаркасом, установка металлической двери, устройство плинтуса из плитки.

Истцом представлены акты на общую сумму 316 771 рубль: от 29.11.2019 N 133 на сумму 110 239 рублей; от 24.12.2019 N 148 на сумму 76 062 рубля; от 10.01.2020 N 1 от года на сумму 53 623 рубля; от 22.01.2020 N 10 на сумму 48 000 рублей; от 22.01.2020 N 9 на сумму 28 847 рублей.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями истца и ответчика, содержат указания на наименование и объем работ, а также их стоимость.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений на иск не представил.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме путем составления единого подписанного обеими сторонами документа, сами по себе не могут иметь решающего значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их приемку ответчиком, содержащие подпись и печать ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предъявленных требований не заявил, представленные в дело доказательства не опроверг. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2020 по делу N А31-8103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронотек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых