Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 03АП-4348/20 по делу N А33-1227/2020

г. Красноярск

18 ноября 2020 г.

Дело N А33-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2020 года по делу N А33-1227/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, общество "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зима-2011" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество УК "Зима-2011") о взыскании 36 298,62 руб. - задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 за октябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-1227/2020 исковые требования общества "КрасКом" о взыскании с общества "Управляющая компания "Зима-2011" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2019 года удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при расчете задолженности истцом не полностью вычтены объемы коммунальных услуг, потребленных собственниками нежилых помещений;

* при расчете объемов водоотведения в ряде нежилых помещений не учтены объемы ГВС, что влечет занижение объемов стоков нежилых помещений и увеличение объема стоков МКД;

* при расчете платы за нежилые помещения, подлежащей вычету из общей стоимости коммунальных услуг, потребленных МКД, истцом не учтено, что одним из абонентов - ООО "Меркурий-М", допущено безучетное потребление холодного водоснабжения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.09.2020 12:29:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 07.10.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие представителей не имеется (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "КрасКом" и обществом "УК "Зима-2011" заключен договор N 15/07939 от 04.06.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствие с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за холодную воду и водоотведение производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке.

В октябре 2019 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении. Ответчику поставлена холодная питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 592 601,48 руб.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 г. N 907-в и N 909-в.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонента) от обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных истцом в МКД, находящиеся в управлении компании.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и установив, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и их частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела; объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом объема, потребленного владельцами нежилых помещений, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями многоквартирного дома, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и пояснениями истца установлено, что расчет задолженности выполнен без учета нежилых помещений, в материалы дела истцом представлены показания приборов учета нежилых помещений как по ХВС, так и по ГВС для проверки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом не была представлена первичная документация, позволяющая проверить достоверность числовых показателей, используемых в расчетных таблицах, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены расчет задолженности, перечень нежилых помещений, объемы которых вычтены и объемов, предъявленных к оплате ответчику, показания приборов учета нежилых помещений. Сведения о показаниях приборов учета истцом также представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меркурий-М", в октябре 2019 года необходимо считать по пропускной способности ввиду выхода из строя прибора учета 27.12.2018, отклоняется апелляционным судом.

Представленным в возражение на доводы ответчика актом N 21/3026 от 15.08.2019 прибор учета в нежилых помещениях данного потребителя введен и допущен в эксплуатацию с 15.08.2019.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что правоотношения сторон по договору от 04.06.2014 N 15/07939 являются продолжительными и заложенность за каждый месяц истец взыскивает с ответчика в судебном порядке. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, заявляет одни и те же доводы, не представляя доказательств, обосновывающих свои возражения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 302-ЭС20-16441 отказано в передаче кассационной жалобы ООО УК "Зима-2011" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-1227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева