Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16481/20 по делу N А41-16984/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-16984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Тарасова Ю.Е., представитель по доверенности N 98-2020 от 19.03.2020,

от ПАО "Россети Московский регион": Кузнецов П.И., представитель по доверенности N 77 АВ 9664173 от 26.11.2018,

от АО "МЭС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-16984/20 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 за февраль 2017 года в размере 2 320 422, 73 руб., законной неустойки в размере 931 560, 46 руб., начисленной за период просрочки с 21.03.2017 по 30.07.2020, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки с 31.07.2020 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-16984/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-16984/20 исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "МЭС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МЭС" (заказчик), АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "Россети Московский регион" (до смены наименования - ПАО "МОЭСК", исполнитель-1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в соответствии с условиями которого исполнитель-2 обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику и исполнителю-1 до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем-2 услуги по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, исполнитель-1 - по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующих расчетов между.

В пункте 5.1.24 указанного договора стороны согласовали, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

При этом, в силу п. 5.1.25 договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения от 01.01.2008) истец обязался ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления третьим лицом всех необходимых данных, оформлять и представлять фактический баланс электрической энергии, в порядке, предусмотренном п.5.1.26 договора.

При возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети истца, актов оказанных услуг, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по договору, производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Согласно пункту 5.3.9 договора (в редакции п.23 дополнительного соглашения N 1) ответчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения от истца фактического баланса электрической энергии, акта оказания услуг по передаче электрической энергии, акта сверки расчетов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных истцом.

Аналогичный порядок согласования и подписания указанных документов установлен для третьего лица - АО "МЭС" в п. 6.1.11 договора (в редакции п.28 дополнительного соглашения от 01.01.2008).

В силу пунктов 10.1-10.2 договора количество и стоимость оказанных истцом и подлежащих оплате услуг в расчетный период (месяц) оформляется актом оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение N 9.1 к договору).

Порядок оплаты услуг устанавливается в соответствии с Регламентом расчета стоимости и порядка оплаты услуг (далее - Регламент), в соответствии с пунктом 1 которого расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

В расчетах за услуги по передаче электрической энергии между ответчиком и истцом применяется одноставочный вариант тарифа (п. 3 Регламента).

В пункте 4 Регламента стороны согласовали порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу (в соответствии с приведенной формулой).

В соответствии с п.6 Регламента, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги за расчетный месяц 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлэнерго" указало, что надлежащим образом оказало услуги по передаче ответчику в феврале 2017 года электрической энергии общей стоимостью 1 051 982 852,41 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующий акт оказания услуг.

Между тем, ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии только частично, в результате чего у ПАО "Россети Московский регион" образовалась задолженность в размере 2 320 422, 73 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подп. "г" п. 41 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста спорного договора, его предметом является оказание истцом (АО "Мособлэнерго") в интересах ответчика (ПАО "Россети Московский регион") как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, договор не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу как потребителю услуг, ответчик выступает потребителем услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт надлежащего оказания истцом услуг по электроснабжению ответчиком не оспаривается.

Между тем, при формировании баланса электрической энергии за февраль 2017 года между АО "ММЭС", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащей оплате разницы между объемом электроэнергии поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "Россети Московский регион" и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "МЭС") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "МЭС").

Так, согласно акту оказанных услуг N 2 от28.02.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за февраль 2017 года по расчету истца составила 1 051 982 852,41 руб.

Однако ответчик указанный акт подписал с разногласиями, поскольку согласно его расчету стоимость оказанных услуг составила 1 046 274 313,25 руб. (указанная сумма и была перечислена истцу платежными поручениями N 20829 от 21.03.2017, N 36375 от 31.03.2017).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая имеющиеся разногласия в части определения объема полезного отпуска, АО "МЭС" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период февраль 2017 года (дело N А41-61461/17, ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Так, вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу N А41-61461/17, частично обоснованными признаны расчеты фактических потерь, в том числе полезного отпуска, в редакции баланса АО "Мособлэнерго".

В рамках дела N А41-61461/17 судом установлена величина полезного отпуска электрической энергии за февраль 2017 года в спорной части в объеме 1 469 701 кВт.ч.

Объем полезного отпуска, установленный указанным судебным актом подлежит применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "МЭС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма задолженности рассчитана истцом как: 1 469 701 кВт.ч х 1, 338 руб./ кВтч х 1,18 (НДС) = 2 320 422, 73 руб.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-61461/17, установившего величину полезного отпуска электрической энергии за февраль 2017 года в спорной части в объеме 1 469 701 кВт.ч., арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 931 560, 46 руб., начисленной за период просрочки с 21.03.2017 по 30.07.2020, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки с 31.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о фактическом ненаступлении срока для оплаты оказанных истцом в феврале 2017 года в связи с тем, что оплата спорных объемов ответчику не была произведена третьим лицом - АО "МЭС", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договором не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности перед истцом в случае нарушения своих обязанностей перед ответчиком со стороны АО "МЭС". Указанный довод основан исключительно на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету только после согласования оспариваемого объема также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора.

При этом, принятие позиции ответчика в рассматриваемом случае позволит последнему искусственно занижать полезный отпуск и, тем самым, фактически уклоняться от оплаты полного объема поставленной электроэнергии, избегая ответственности.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-16984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина