Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26180/20 по делу N А56-64918/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-64918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Карманов Д.О. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Гуров О.В. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26180/2020, 13АП-26544/2020) Индивидуального предпринимателя Латыповой Альбины Мидыхатовны и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-64918/2019 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Индивидуальному предпринимателю Латыповой Альбине Мидыхатовны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Альбине Мидыхатовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 440 789,93 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 116 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2020 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на чрезмерность присужденной к возмещению суммы судебных расходов, просит определение отменить. Истец полагает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов, полагает, сумма снижена судом произвольно, без учета объема услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов ответчика в суде по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения и предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 01.08.2018; спецификации от 20.04.2019 N 25, от 20.07.2019 N 26, от 10.11.2019 N 27, от 14.01.2020 N 28; платежное поручение от 02.07.2020 N 28; акт выполненных работ от 08.06.2020 N 6.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела документы, счел с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных предпринимателю услуг, предъявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению до 30 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности предъявленных расходов.

При определении размера этих судебных издержек судом первой инстанции учтены объем доказательств, критерии, обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы. Оснований для признания выводов суда несоответствующими процессуальным нормам, в том числе для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы относительно взыскания с истца всей указанной в заявлении суммы в силу их субъективности не могут повлечь изменение судебного акта. Несовпадение оценки доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие с установленными судом первой инстанции фактами, влияющими на определение размера судебных издержек, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы учреждения и удовлетворения требования предпринимателя в меньшем размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-64918/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов