Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16438/20 по делу N А41-19220/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-19220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Барс": представитель не явился, извещен,

от ООО "Эко-Альянс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-19220/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (далее - ООО "Эко-Альянс") о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 N 31807285456 в размере 9 113 479,13 руб., неустойки в виде пени в размере 86 545,16 руб., в виде штрафа в размере 20 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-19220/20 исковые требования ООО "Барс" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки в виде пени, во взыскании штрафа отказано, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эко-Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс" (оператор) и ООО "Эко-Альянс" (региональный оператор) был заключен договор от 30.01.2019 N 31807285456, согласно которому оператор обязался по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории республики Северная Осетия - Алания в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводсков городского округа Владикавказ РСО-Алания, а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории республики Северная Осетия-Алания и техническим заданием (приложение N 1), на условиях и в объеме, установленным в техническом задании, а региональный оператор обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цену - 59 791 729, 62 руб.

Оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, пропорциональном денежным средствам, полученным региональным оператором от потребителей за соответствующий отчетный период, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Барс" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств в ноябре и декабре 2019 года оказало ответчику согласованные услуги на общую сумму 9 113 479, 13 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019 N 11, от 09.01.2020 N 01.

Между тем, как указал истец, ответчик вышеуказанные акты не подписал, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Эко-Альянс" образовалась задолженность в размере 9 113 479,13 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Барс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для его начисления.

Уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности заявленным требованиям, приняв во внимание затраченное представителем время и подготовленные им документы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019 N 11, от 09.01.2020 N 01 истцом были оказаны согласованные в спорном договоре услуги общей стоимостью 9 113 479, 13 руб.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчиком, однако от их подписания ООО "Эко-Альянс" отказалось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "Барс" работ.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. п. 5.5, 5.6, 5.7 договора, по своевременной проверке результатов оказанных ему услуг, ввиду чего утратил право ссылаться на их ненадлежащее оказание.

При этом, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 договора).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в виде пени на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования указанной в части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия возражений заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в виде штрафа и во взыскании судебных расходов части 5 000 руб., основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-19220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина