Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-16436/20 по делу N А32-5685/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шкуридина О.Н., доверенность от 23.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрынкина С.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-5685/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дрынкину С.И.

о взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрынкину Семену Ивановичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 150000 рублей, стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 153313 рублей, утраты товарной стоимости в размере 212023 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 150000 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 153313 рублей, а также 212023 рублей в качестве утраты товарной стоимости.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов эксперта, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного выполнения работ и заявленными убытками, а также доказательств, подтверждающие размер убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом подписан акт выполненных работ с указанием на отсутствие претензий по качеству, 20.10.2018 истцом произведена оплата. Судом первой инстанции не установлено соблюдение истцом рекомендаций по эксплуатации. Соответствующие доказательства истцом не представлены. Истец после обнаружения недостатков не обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ и требованием об устранении недостатков. По мнению заявителя, истец явно злоупотребляет своими правами.

Заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. В заключении отсутствуют сведения о дате и времени проведения исследования, об экспертном учреждении, предупреждение об уголовной ответственности, об участниках экспертного осмотра, не отражена методика исследования, справочно-нормативные и научно-технические документы по технологии нанесения бронированной пленки и НАНО покрытия. Выводы эксперта противоречивы. Имеются достаточные основания для вывода о том, что повреждения лакокрасочного покрытия образовались после выполнения работ ответчиком в процессе ненадлежащей эксплуатации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Дрынкина С.И. не явился. Предприниматель о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между сторонами подписан заказ-наряд N 0000054876 на выполнение работ в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ CLS-CLASS, регистрационный знак В111НА123, VIN WDD2573211A023618, цвет черный, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 05 N 616434 от 01.11.2018, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнить следующие работы: бронирование элементов кузова, НАНО покрытие LUX, НАНО покрытие отдельных элементов салона, полировка кузова, НАНО покрытие колесных дисков, мойка кузова, НАНО покрытие полусфера стекла и зеркала (подарок) общей стоимостью 150000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Индивидуальным предпринимателем Дрынкиным С.И. выполнены работы стоимостью 150000 рублей.

В обоснование оплаты работ в размере 150000 рублей представлен кассовый чек от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

На автомобиль выдан гарантийный сертификат от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 19). Срок гарантии на появление трещин на поверхности слоя покрытия, потри блеска из-за потускнения, выцветания, разрушения слоя покрытия, отслаивания покрытия, образование раковин, пузырение, закипание по причине проникновения влаги, прекращение защитных свойств покрытия по причине смыва с поверхности ЛКП, изменение пигментации краски вследствие воздействия УФ-лучей, разрушение защитного слоя по причине высоких или низких температур, неглубокие царапины на ЛКП до 20 микрон, вызванные механическим воздействием - 6 лет.

После выдачи автомобиля заказчиком установлены недостатки лакокрасочного покрытия.

По заказу индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.В. индивидуальным предпринимателем Слаута М.М. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 15744 от 03.12.2018) автомобилю MERSEDES-BENZ CLS-CLASS, регистрационный знак В111НА123, причинены следующие повреждения при выполнении вышеуказанных работ: повреждение лакокрасочного покрытия окраски: переднего бампера, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери; некачественное оклеивание бронь-пленкой кузова транспортного средства, в результате чего произошла утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 122073, руб. 84 коп.

В соответствии с ремонт-калькуляцией N 1111 от 14.11.2018, составленной ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (т. 2 л.д. 132-133), в целях устранения нанесенных автомобилю повреждений необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 153313 рублей.

В связи с некачественным выполнением работ, в претензии от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 8-10) индивидуальный предприниматель Белоусова Н.В. потребовала от индивидуального предпринимателя Дрынкина С.И. возместит убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Полагая, что в результате выполнения работ ненадлежащего качества, Белоусовой Н.В. причинены убытки, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей" НП "Федерация судебных экспертов" Казакову Д.В. и Рыбакову М.К.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на автомобиле "Mercedes-Benz CLS-CLASS", государственный регистрационный знак В 111 НА 123 регион повреждения лакокрасочного покрытия? Если да, то каков их механизм образования, давность образования, размеры?

2) возможно ли возникновение выявленных повреждений лакокрасочного покрытия Автомобиля в процессе и в результате выполнения работ по бронированию элементов кузова, НАНО покрытию LUX, НАНО покрытию полусферы стекла и зеркала автомобиля, в том числе по причине использования некачественных материалов и (или) нарушения технологии выполнения работ, так и непосредственно после выполнения указанных работ?

3) возможно ли возникновение выявленных повреждений лакокрасочного покрытия Автомобиля в результате механического воздействия металлических предметов (браслетов, колец, часов и т.п.), в процессе некачественной мойки автомобиля (потоком воды, вытиранием грязной тряпкой) либо иными способами в процессе эксплуатации?

4) происходит ли утрата товарной стоимости автомобиля и какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля? Если да, то в чем она выражена?

5) с учетом ответа на вопрос N 1, имеется ли необходимость в восстановительном ремонте автомобиля, либо возможно ограничится работой по полировке автомобиля? Если да, то какие виды работ необходимо произвести с целью устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и какова стоимость данных работ?".

В связи с тем, что оплата услуг эксперта в необходимом размере на депозитный счет суда не поступила, определением от 23.10.2019 проведение экспертизы приостановлено.

Определением от 03.12.2019 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт" Захарову В.Л.

Перед экспертом поставленные указанные выше вопросы.

Согласно выводам эксперта (заключение N 6460 от 21.02.2020 - т. 2 л.д. 77-98) на транспортном средстве имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Образование повреждений произошло в результате нарушения технологии нанесения химического состава "Serf Faces" и наклеивания защитной пленки. Давность образования соответствует времени нанесения защитной пленки и нанесения химического состава "Serf Faces". Размеры повреждений лакокрасочного покрытия по глубине менее 1 мм. Площадь повреждения определить не представилось возможным из-за разнородности дефектов и повреждений.

По вопросу относительного того, возможно ли возникновение выявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в процессе и в результате выполнения работ по бронированию элементов кузова, НАНО покрытию LUX, НАНО покрытию полусферы стекла и зеркала автомобиля, в том числе по причине использования некачественных материалов и (или) нарушения технологии выполнения работ, так и непосредственно после выполнения указанных работ?", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля произошли в процессе и в результате выполнения указанных работ.

Возникновение выявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в результате механического воздействия металлических предметов (браслетов, колец, часов и т.п.) в процессе некачественной мойки автомобиля (потоком воды, вытиранием грязной тряпкой) либо иными способами в процессе эксплуатации не установлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля происходит от восстановления поврежденных в результате нарушения технологии нанесения дополнительной защиты лакокрасочного покрытия, связанного со снижением рыночной стоимости автомобиля, на сумму 212022 руб. 98 коп. (округленно).

Восстановительный ремонт автомобиля необходим не только для слоя лака от механического повреждения, но и для устранения пятен "разбрызгивания, растекания" химического состава "Serf Faces" нанесенного с нарушением технологии. Стоимость работ может составлять 57000 рублей (округленно).

Экспертное заключение N 6460 от 21.02.2020 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь ремонт-калькуляцией N 1111 от 14.11.2018, составленной официальным дилером марки MERSEDES-BENZ в Краснодарскому крае - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", исковые требования удовлетворены в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством. В заключении отсутствуют сведения о дате и времени проведения исследования, об экспертном учреждении, предупреждение об уголовной ответственности, об участниках экспертного осмотра, не отражена методика исследования, справочно-нормативные и научно-технические документы по технологии нанесения бронированной пленки и НАНО покрытия. Выводы эксперта противоречивы. Имеются достаточные основания для вывода о том, что повреждения лакокрасочного покрытия образовались после выполнения работ ответчиком в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта соответствует указанным требованиям. В определении от 03.12.2019 эксперт Захаров В.Л. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по настоящему делу. В заключении указан период проведения исследования 16.12.2019-21.02.2020, экспертный осмотр проводился 15.01.2020, стороны уведомлялись об осмотре через суд (т.2 л.д. 113).

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения на экспертное заключение (т. 2 л.д. 142-146).

Однако, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Дрынкин С.И. не заявлял.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом по калькуляции официального дилера "Мерседес-Бенц" - ООО "Ключ-Авто" (т.2 л.д. 132-133).

Доказательств того, что названная калькуляция содержит недостоверные сведения заявителем жалобы не представлено.

При этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57000 рублей (округленно). Как указано в заключении стоимость и виды работ определены в калькуляции (т. 2 л.д. 91-93), эксперт использовал сведения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт (положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

В пункте 3.2 указанной методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета марки спорного автомобиля, стоимости необходимых работ по расценкам официальных дилеров.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N 6460 от 21.02.2020, ремонт-калькуляции N 1111 от 14.11.2018, составленной официальным дилером марки MERSEDES-BENZ в Краснодарскому крае - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-5685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.