Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-8592/20 по делу N А57-12609/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А57-12609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-12609/2020 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3, корп. Д, оф. 505; ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

заинтересованное лицо: Ружейников А.Н. (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Каменев Н.С., действующий на основании доверенности от 16.10.2020 N 191; от заинтересованного лица - Ружейникова А.Н., личность удостоверена (паспорт обозревался); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного органа отказать.

УФССП России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствует представитель УФССП России по Саратовской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 по делу N А57-12609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

15.04.2020 (вх. N 23126/20/64000) в УФССП России по Саратовской области поступило обращение Ружейникова Александра Николаевича, проживающего по адресу: 410036, г. Саратов, ул. Омская, д. 1"А", кв. 1 (далее - Ружейников А.Н., Заявитель), содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении него Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своем обращении Заявитель сообщил, что 14.04.2020 по его месту его жительства неизвестными лицами на стены подъезда нанесены надаписи оскорбительного характера. Также Ружейниковым А.Н. обнаружена почтовая корреспонденция о взыскании просроченной задолженности с Козиной Е.С., а именно претензия из ООО "Приоритет", адресованная Козиной Е.С.

По указанному факту определением от 21.04.2020 административный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в порядке статье 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у ООО "Приоритет" были истребованы документы по обстоятельствам возврата задолженности Козиной Е.С.

Во исполнение названного определения ООО "Приоритет" в административный орган были представлены: сопроводительное письмо исх. N Пр/418/2020-1 от 27.04.2020 с приложением: претензии на сумму 39 157,20 руб. в отношении Козиной Е.С., направленной адресу: г. Саратов, ул. Омская, д.1А, кв.1; долгового уведомления, а также агентского договора N 3110-3/2019 от 31.10.2019 с приложением.

На основании указанных документов в ходе административного расследования административный орган установил следующие обстоятельства: в связи с ненадлежащим исполнением Козиной Е.С. договора микрозайма и образовавшейся у нее просроченной задолженности перед кредитором, ООО МКК "Кангария", начиная с 23.03.2020 на основании агентского договора N 3110-3/2019 от 31.10.2019 уполномочило ООО "Приоритет" на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Козиной Е.С.

Административный орган установил, что ООО "Приоритет", начиная с 23.03.2020 осуществляло мероприятия по возврату просроченной задолженности Козиной Е.С. в пользу кредитора.

Так, в ходе осуществления мероприятий по возврату просроченной задолженности 13.04.2020 ООО "Приоритет" направило в адрес должника почтовую корреспонденцию - претензию с требованием возврата просроченной задолженности, что подтверждается ответом ООО "Приоритет" с приложением копии претензии, на сумму 39 157 руб. 20 коп. (далее - Претензия), в которой в качестве адреса регистрации Козиной Е.С. указано: г. Саратов, ул. Омская, д. 1"А", кв. 1.

Претензия направлена должнику в целях возврата просроченной задолженности, поскольку содержит требования о ее возврате.

При этом, административный орган установил, что Претензия не содержит всей полноты информации, которая обязательно должна указываться во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или пребывания должника.

Так, в нарушение подпункта "б" пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Претензия не содержала:

- адрес электронной почты кредитора (ООО "МКК Кангария");

- адрес электронной почты лица, действующего от имени и в интересах кредитора (ООО "Приоритет");

- имя и отчество лица, подписавшего сообщение.

Таким образом, административный орган установил, что ООО "Приоритет", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя возврат просроченной задолженности Козиной Е.С. по адресу Ружейникова А.Н., возникшей из Договора микрозайма, в интересах кредитора - ООО "МКК Кангария", посредством почтовых отправлений по месту жительства должника, а также направления в адрес должника голосовых и текстовых (смс) сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи с нарушением требований, установленных подпункта "б" пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО "Приоритет" квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 291/20/64000-АП.

В порядке статьи 203 АПК РФ УФССП России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Непосредственно, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Законом N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Претензия, направленная в адрес должника в целях возврата просроченной задолженности, не содержит:

- адрес электронной почты кредитора (ООО "МКК Кангария");

- адрес электронной почты лица, действующего от имени и в интересах кредитора (ООО "Приоритет");

- имя и отчество лица, подписавшего сообщение.

Тем самым, ООО "Приоритет" нарушены требования подпункта "б" пункта 1, пункта 2 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств того, что взаимодействие с должником осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, Общество не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении применительно к положениям статей 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ материалами дела доказаны, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что все поступившие от общества документы и сведения получены Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, и не может служить доказательствами по данному делу, что исключает событие и состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, в данном случае Управление имело право направлять запросы в рамках реализации своих полномочий.

Доводы общества о том, что на основании статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ должностные лица Управления при поступлении обращения гражданина обязаны были провести внеплановою проверку, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, основная цель рассмотрения обращения - восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а не осуществление каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи Федерального закона N 230-ФЗ, на нарушение которой ссылается заинтересованное лицо, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем указанная правовая норма только устанавливает основания проведения внеплановой проверки; не предусматривает возможность (обязанность) проведения какой-либо предварительной проверки сведений о фактах нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ в ходе либо по результатам рассмотрения обращения гражданина, не обязывает применять меры административной ответственности (как и КоАП РФ), только по результатам проведения внеплановой проверки.

При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение Обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено УФССП России по Саратовской области и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Ружейникова А.Н., на что указано в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2020 N 291/20/64000-АП.

Таким образом, нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в связи с жалобой гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии Козиной Е.С. именно почтовым отправлением, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В 6 абзаце письма ООО "Приоритет" исх. N Пр/418/2020-1 от 27.04.2020 (т.д.1, л.д. 34), направленном в адрес УФССП по Саратовской области во исполнение определения административного органа от 22.04.2020 N 64922/20/22-14/22241, Общество буквально указало следующее: "Общество с Заявителем и Должником взаимодействие не осуществляло, в том числе не осуществляло личных встреч, телефонных переговоров и не направляло каких-либо голосовых, текстовых и иных сообщений. Обществом была направлена претензия Должнику", а в 8 абзаце данного письма указано - "Приложения (заверенные копии): Агентский договор; Претензия". Претензия на сумму 39 157,20 руб., направленная Обществом Козиной Е.С. по адресу: г. Саратов, ул. Омская, д. 1"А", кв. 1, и являющаяся приложением к вышеуказанному письму, также имеется в материалах настоящего дела (т.д. 1, л.д. 35).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел доказанной вину ООО "Приоритет" в неисполнении обязанностей по соблюдению названного закона.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в данном случае административное наказание в пределах нижней санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-12609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина