Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-12946/20 по делу N А60-68467/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-68467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пашкин А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-68467/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ИНН 6670378889, ОГРН 1126670016835)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С" (ИНН 6623044590, ОГРН 1076623008351)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение оздоровительный центр (санаторий-профилакторий) "СОСНОВЫЙ БОР" (ИНН 6668019466, ОГРН 1026601380409), индивидуальный предприниматель Шибаев Даниил Игоревич (ИНН 667350137506, ОГРНИП 317665800196973)

о возмещении вреда в размере 108607 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (далее - ООО "СЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-С" (далее - ООО "СТРОЙ-С", ответчик) 108607 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное бюджетное учреждение оздоровительный центр (санаторий-профилакторий) "СОСНОВЫЙ БОР" (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Шибаев Даниил Игоревич (далее - предприниматель Шибаев Д.И.).

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что вина ООО "СТРОЙ-С" в повреждении волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС, линия связи), принадлежащей ООО "СЕТЬ", отсутствует, а повреждение ВОЛС вызвано нарушением норм градостроительного законодательства при прокладке кабеля.

Считает, что установленный судом первой инстанции размер ущерба не соответствует фактическому размеру вреда, нанесенному ВОЛС, а сметный расчет ООО "СЕТЬ" является недопустимым доказательством, поскольку предусматривает замену линии связи на расстоянии 160 метров, при этом утверждает, что доказательств повреждения ВОЛС на таком расстоянии не представлено.

Настаивает на том, что к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований подлежало привлечению Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил (далее - Управление), которым выявлены нарушения при прокладке ВОЛС, принадлежащих истцу.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о наличии нарушений требований градостроительного законодательства при прокладке линии связи ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела письма Управления от 08.09.2020 N 21-01/2921.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЕТЬ" возражает по мотивам отзыва, обращая внимание на то, что у ООО "СТРОЙ-С" отсутствовал ордер на проведение земляных работ; о факте нахождения сетей связи, принадлежащих истцу, и ответчик, и Учреждение были информированы заблаговременно, как до, так и при производстве работ, однако требование истца о прекращении работ было проигнорировано.

Отмечает, что работы ответчиком производились механизированным способом - экскаватором, то есть с нарушением п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи, Правила N 578).

Со ссылкой на п. 52 Правил охраны линий связи указывает, что в данном случае материальный ущерб должен исчисляться по фактическим расходам на восстановление, в целях восстановления линии связи был заключен договор N 18/2019 от 23.08.2019, который исполнен, а работы - оплачены, стоимость работ по данному договору заявлена к возмещению ответчиком.

По мнению истца, ответчиком не доказано, что стоимость работ завышена, составляет или должна составлять иную величину.

Оснований для привлечения к участию в деле Управления истец не усматривает, считая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица.

Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении документов, полагая, что правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда не имеется, поскольку ответчик не привел причин, препятствовавших направить обращение в Управление ранее и заявить о приобщении ответа на свое обращение в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности предоставления ответчиком дополнительного доказательства в суд первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела письма Управления от 08.09.2020 отсутствуют (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией также учтено, что письмо Управления датировано позднее вынесения обжалуемого решения, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось и не могло повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

Третьим лицом, Учреждением, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит волоконно-оптическая линия связи, что подтверждено свидетельством о регистрации права 66АЖ044662.

22.08.2019 ООО "СТРОЙ-С" производило работы на участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130.

Истец утверждал, что прибыв по указанному адресу, сообщил ответчику о наличии в месте проведения работ принадлежащей ему линии связи, выдал предписание о запрете проведения работ в охранной зоне кабеля связи, однако сотрудники ООО "СТРОЙ-С" от подписания предписания отказались, в отсутствие ордера земляные работы продолжили.

В результате производства работ ВОЛС истца была повреждена. По данному факту истец обращался в полицию (заявление КУСП N 2924 от 22.08.2019).

Затраты истца на восстановительный ремонт ВОЛС составили 108607 руб. 20 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 46-19 от 16.09.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 108607 руб. 20 коп., составляющего расходы истца на восстановление ВОЛС.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 18, 19, 48, 50 Правил охраны линий связи и исходил из того, что земляные работы ответчиком с истцом не согласованы, проводились без разрешительной документации, в результате чего действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Суд учел, что ответчик в отзыве подтверждал свою осведомленность о нахождении кабеля истца параллельно участку канализации труб, на которых производились ремонтные работы.

Доводы ответчика о повреждении кабеля в связи с его ветхостью и износом были отклонены судом как документально не подтвержденные.

В отсутствие доказательств погашения заявленной к взысканию суммы ущерба, доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (ст. 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий связи.

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) (п. 18 Правил).

Согласно п. 22 указанных Правил производители работ до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи.

В пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (п. 48 Правил).

Пунктом 49 Правил предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта (п. 30 Правил).

По условиям п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно п. 52 Правил N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что принадлежащая истцу ВОЛС повреждена в результате действий ответчика, который о наличии линии связи был информирован до производства работ - письма от 22.03.2019 N 128, от 25.03.2019 N 131, от 20.03.2019 N 120, от 21.03.2019 N 005НТ-019, от 21.03.2019 N 005НТ-019, однако согласования проведения работ в зоне прокладки кабеля не получил, предписание истца о запрете проведения работ в охранной зоне кабеля связи проигнорировал, и вопреки требованиям Правил N 548 продолжил работы по ремонту системы водоотведения в месте прокладки ВОЛС не предусмотренным данными правилами способом (с помощью экскаватора), то есть не принял мер для обеспечения безопасности проводимых им работ.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 10807 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором N 18/2019 от 23.08.2019, заключенным истцом с предпринимателем Шибаевым Д.И., локальным сметным расчетом от 23.08.2019, актом о приемке выполненных работ от N 1 от 27.08.2019 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2019 (формы КС-3), т.е. размер ущерба правомерно определен истцом в соответствии с п. 52 Правил N 578 как стоимость фактических работ по восстановлению кабеля.

При наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что повреждение ВОЛС вызвано нарушением норм градостроительного законодательства при прокладке кабеля, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально. При этом апелляционной коллегией учтено, что спорная ВОЛС истцом не возводилась, приобретена последним в 2013 году по договору купли продажи от 11.07.2013. Право собственности истца на данное имущество не оспорено, требований о переносе ВОЛС не заявлялось.

Возражения ответчика о несогласии с определенным судом размером убытков, возникших в связи с повреждением ВОЛС, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчик должным образом договор, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, на основании которых истец определил сумму ущерба, не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о необходимости привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку решение суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица. Более того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного производства не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-68467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова