Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6433/20 по делу N А54-7985/2018

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Попова Владимира Николаевича (паспорт), его представителя Курданова Андрея Владимировича (удостоверение, ордер от 11.11.2020 N 322), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 по делу NА54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" утвержден Симон Николай Альбертович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, временным управляющим должника утверждена Шкабина Е.М., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Иванников Сергей Александрович, Сорокин Алексей Анатольевич исключен из числа третьих лиц.

В материалы дела 31.07.2020 временным управляющим представлены отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоЭнергоМаш" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

К судебному заседанию согласие на финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, дополнительные документальные доказательства достаточности у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 11.09.2020 прекращено производство по делу N А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Владимир Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 активы должника составляют 18 000 руб. за счет финансовых вложений, основные средства, запасы отсутствуют.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства у должника отсутствуют.

В целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно пояснениям руководителя должника, предоставленным временному управляющему, у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имеются права требования к Попову В.Н. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к Чурочкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникшие в связи с пользованием имуществом, определенным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к ПАО "МТС" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением, к ПАО "МТС" в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-513/2019.

На момент проведения финансового анализа хозяйственная деятельность должником не ведется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855 временным управляющим должника проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш". Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что заключение должником договоров уступки права требования (цессии) не привели к существенному ухудшению значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность. С целью принудительной ликвидации должника и максимального удовлетворения требований кредиторов в отношении должника, по мнению временного управляющего, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника отсутствует, в связи с этим, по его мнению, возможно рассмотреть вопрос о прекращении процедуры банкротства.

Временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" велся реестр требований кредиторов должника. В реестр включены требования на общую сумму 3 978 315 руб. 73 коп.

Временным управляющим 31.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО "ЭкоЭнергоМаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства - наблюдение временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено.

Доводы представителя заявителя о возможности финансирования за счет оспаривания сделок должника - договора оказания юридических услуг от 05.04.2017 и договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

Договором оказания юридических услуг от 05.04.2017 установлена обязанность ООО "ЭкоЭнергоМаш" оплатить услуги исполнителя, вследствие признания его недействительным взыскание денежных средств с исполнителя не предполагается, так как оплата произведена путем уступки права требования к Попову В.Н., доказательств перечисления денежных средств со стороны заказчика не представлено. В случае признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) единственным возможным последствием недействительности предполагается восстановление права требования к Попову В.Н., находящемуся в процедуре банкротства. Иных правовых последствий, в том числе, взыскание денежных средств, суду не представлено, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, заявителю, должнику, учредителям (участникам) должника предложено сообщить в суд о согласии (несогласии) финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш".

В материалы дела от должника, его участника не поступило согласие (несогласие) финансирования расходов по делу о банкротстве "ЭкоЭнергоМаш".

Представителем Попова В.Н. суду представлено согласие финансировать процедуру банкротства со стороны Пономарева В.В. и платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб. Представитель Попова В.Н. указал, что данные денежные средства перечислены в рамках договора целевого пожертвования от 08.01.2019.

Кроме того, на собрании кредиторов Попова В.Н. 21.08.2020 большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы Попова В.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Пономаревым В.В. денежные средства и согласие на финансирование за счет конкурсной массы Попова В.Н. не могут подтверждать возможность заявителя по настоящему делу нести расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отношении Попова В.Н. определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N °А54-5118/2017 возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов Попова В.Н. включены требования кредиторов Костюшина Б.Ю. в сумме 3 300 000 руб., Сиднева А.И. в сумме 1 612 585 руб. 06 коп., Караева С.А. в сумме 5 000 000 руб. и ФНС России в общей сумме 39 018 руб.41 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, целью процедуры банкротства в отношении Попова В.Н. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная масса в деле о банкротстве Попова В.Н. превышает общий размер требований его кредиторов (9 953 771 руб. 49 коп.), из отчета финансового управляющего усматривается, что в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, имеются неисполненные текущие обязательства, в том числе по расходам и вознаграждению финансового управляющего.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 усматривается, что необходимо исследование, может ли быть возвращен в конкурсную массу Попова В.Н. земельный участок в силу возведения на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Чурочкиной А.В., в силу принципа следования судьбы земельного участка судьбе размещенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в статье 35 ЗК РФ, в связи с этим определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А54-5118/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Попова В.Н. земельного участка общей площадью 620 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул.Грачи, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер 62:15:0050108:133. На момент судебного заседания 04.09.2020 судебный акт не принят.

Доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш" (в виду отсутствия имущества у должника, невозможности получения денежных средств либо ликвидной дебиторской задолженности в результате оспаривания сделок), суду не представлено.

Таким образом, финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы Попова В.Н. не позволит достигнуть цели процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Попова В.Н.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о невозможности возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнероМаш" на лицо, не являющееся заявителем по делу - Пономарева В.В.

Кроме того, в случае прекращения процедуры банкротства при соблюдении установленных законодательством условий возможно дальнейшее исполнение судебного акта о взыскании с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Попова В.Н. денежных средств, при этом для взыскателя исключаются дополнительные расходы.

Установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия должника финансировать процедуру банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоЭнергоМаш" на основании статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях финансирования процедуры наблюдения на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 210 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2019 N 38023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий Шкабина Е.М. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 03.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего).

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указала на возможность постановки вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием имущества. Аналогичное ходатайство поступило от должника в судебном заседании 31.07.2020, в связи с этим судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временным управляющим никакие действия в рамках процедуры банкротства после 31.07.2020 не проводились, суд области верно признал обоснованным исчисление вознаграждения временного управляющего ООО "ЭкоЭнергоМаш" за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 в сумме 148 064 руб. 50 коп., а 61 935 руб. 50 коп. возвратил плательщику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы временного управляющего должника об отсутствии оснований оспаривания сделок должника и привлечения должника к субсидиарный ответственности преждевременны, так как обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации возникает только с даты утверждения конкурсного управляющего, при этом сделки уступки права требования совершены должником в целях злоупотребления правом, у должника имеется имущество на сумму 4 912 585 руб. 06 коп. Считает, что реальной целью сделок (цессия от 06.04.2017) было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и участия в распределении конкурсной массы. Указывает на аффилированность Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. и Лейбенко И.О. на вывод активов из предприятия и получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника. Полагает, что судом не исследовалась возможность по совершению и по исполнению сделки, которая привела к невозможности погасить задолженность перед кредитором. Считает, что выводы суда об отсутствии имущества у ООО ЭкоЭнергоМаш" противоречат выводу Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020. По мнению апеллянта, возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнероМаш" на Пономарева В.В. не противоречит установленным правовым нормам и ранее принятым судебным решениям. Полагает недоказанным, что конкурсная масса в деле о банкротстве Попова В.Н. превышает общий размер требований его кредиторов. Обжалуемое определение считает немотивированным, а прекращение процедуры банкротства - преждевременным и необоснованным в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что должник действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

В ходе процедуры наблюдения должником предоставлена временному управляющему имеющаяся у должника бухгалтерская и иная документация, на основании которой временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии оснований оспаривания сделок должника и привлечения должника к субсидиарный ответственности.

Утверждения Попова В.Н. о существовании у должника какой-либо иной документации, на основании которой возможно прийти к противоположным выводам, носит предположительный характер и не основано на каких-либо доказательствах.

При этом отсутствие каких-либо злоупотреблений при совершении сделок уступки права требования, о которых заявляет Попов В.Н., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017 о процессуальном правопреемстве и решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017 об отказе в признании указанных сделок недействительными.

Кроме того, указанный вывод также содержится в определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-7985/2018.

Отсутствие у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имущества на сумму 4 912 585 руб. 06 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении иска от 14.07.2020 по делу N А54-7985/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А54-7985/2018

Довод о возможности финансирования процедуры банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет Пономарева В.В. отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Принятое мажоритарным кредитором Попова В.Н. - Караевым С.А. решение о финансировании процедуры банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет средств конкурсной массы Попова В.Н. в настоящее время оспаривается другими кредиторами, Арбитражным судом Рязанской области приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнения указанного решения (определение от 29.09.2020 по делу N А54-5118/2017).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова