Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11959/20 по делу N А60-20647/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-20647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа ЗАТО Свободный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу N А60-20647/2020

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа", Логвиненко Денис Олегович

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Свободный обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения по жалобе N 066/06/67-572/2020 от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что год выпуска товара "газовые плиты" является качественной эксплуатационной характеристикой указанного товара; ссылаясь на Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 N 720, от 14.05.2013 N 410 и ГОСТ Р 50696-2006, апеллянт утверждает, что срок изготовления газовых плит определяет период их эксплуатации и является эксплуатационной характеристикой, ведь при истечении этого периода только год выпуска газовой плиты является определяющим фактором для запрета эксплуатации.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.11.2020, объявлялся перерыв до 16.11.2020 до 14-15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2020 в 14-15 час., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией ГО ЗАТО Свободный и уполномоченным органом МКУ "Служба муниципального заказа" 27.01.2020 на официальном сайте в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0862600013620000005 и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта: приобретение газовых плит (40 шт.).

04.02.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 04.02.2020 N N0862600013620000005-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступила 41 заявка от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 81, 148, 101, 223, 239, 130, 15, 12, 149, 201, 175, 210, 13, отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 121, 117, 156, 91, 153, 38, 112, 200, 59, 161, 87, 180, 235, 102, 34, 17, 51, 100, 106, 214, 19, 179, 12, 30, 248, 54, 92, 247, 114 допущены к участию в аукционе.

Заявка участника закупки ИП Логвиненко Дениса Олеговича отклонена на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации такого аукциона.

10.02.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Логвиненко Д.О. о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа ЗАТО Свободный, его комиссией при осуществлении вышеуказанной закупки Закона о контрактной системе. В своей жалобе ИП Логвиненко Д.О. указал на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

13.02.2020 комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение по жалобе N 066/06/67-575/2020, в соответствии с которым жалоба ИП Логвиненко Д.О. признана обоснованной (п. 1); в действиях Администрации городского округа ЗАТО Свободный, уполномоченного органа МКУ "Служба муниципального заказа" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п. 2); в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации городского округа ЗАТО Свободный, уполномоченного органа МКУ "Служба муниципального заказа" выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 3); заказчику в лице Администрации городского округа ЗАТО Свободный, уполномоченному органу в лице МКУ "Служба муниципального заказа", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства контрактной системе (пункт 4).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В разделе I "Информационная карта" документации электронного аукциона заказчик предусмотрел, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

В техническом задании к документации об электронном аукционе установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, в том числе следующее:

Требования к качеству поставляемого товара:

Газовые плиты (для природного газа) в количестве 40 штук новые, год выпуска не ранее 2019 года.

Технические характеристики:

о Тип рабочей поверхности Варочная панель Газовая

о Кол-во конфорок 4

о Покрытие рабочей поверхности Эмаль

о Тип духовки Газовая

о Тип управления Механический

о Цвет Белый

Из материалов дела следует, что проанализировав первую часть заявки участника ИП Логвиненко Дениса Олеговича, комиссия антимонопольного органа установила, что в первой части заявки указанного участника закупки содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара соответствующие техническому заданию закупочной документации.

Причиной для отклонения заявки участника закупки ИП Логвиненко Д.О. послужило отсутствием информации о дате производства (выпуска продукции).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, исходя из норм Закона о контрактной системе, следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность.

Положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок (к качественным характеристикам товара не относится).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 302-КГ17-6955 по делу N А33-10842/2016.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне предусмотрена поставка исключительно нового товара, вне зависимости от года производства, апелляционный суд находит правильным изложенный в оспариваемом решении вывод комиссии антимонопольного органа о том, что год выпуска продукции не является качественной технической эксплуатационной характеристикой товара и не требует отражения в первой части заявки на участие в аукционе.

Год производства товара является условием поставки товара. Выразив согласие при подаче заявки на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, презюмируется, что участник закупки заявил о намерении поставить товар согласно требованиям заказчика - в данном случае газовые плиты производства не ранее 2019 года.

Более того, предполагается, что поставляемый товар отвечает всем гарантийным требованиям, иначе не может быть отнесен к новому.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правильно истолковал положения Закона о контрактной системе и пришел к верному выводу, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ИП Логвиненко Денису Олеговичу по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 04.02.2020, аукционной комиссией принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника закупки указаны характеристики товара в соответствии с требованиями к документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа ЗАТО Свободный освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-20647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб