Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 03АП-1066/20 по делу N А74-6803/2019

г. Красноярск

18 ноября 2020 г.

Дело N А74-6803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 января 2020 года по делу N А74-6803/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее - ответчик, АО РУСАЛ Саяногорск) о взыскании (с учетом уточнений) 409 324 рублей 66 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2020 иск удовлетворен частично: с акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 390 227 рублей 32 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. АО РУСАЛ Саяногорск полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается отсутствие в актах общей формы подписей представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.11.2020, объявлялся до 15 часов 50 минут 11.11.2020.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Грузоотправитель АО "РН-Транс", используя вагоны ООО "Трансойл", направил груз в адрес грузополучателя (АО "РУСАЛ Саяногорск"), после выгрузки порожние вагоны были отправлены на последующую погрузку.

Исходя из материалов дела в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл", согласно железнодорожным транспортным накладным.

Ответчиком самостоятельно произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным.

Актами о недосливе по форме ГУ-7а и актами общей по форме ГУ-23, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 на станциях назначения при внутреннем осмотре в вагонах обнаружены: излом проушины под ЗПУ, лед, остаток ранее перевозимого груза, посторонний продукт в стакане и другое.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей (с учетом уточнения исковых требований) составили 409 324 рубля 66 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.12.2017 N 1219-ЮД, от 19.10.2018 N 1503-ЮД с требованием о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на невыполнение требований о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 401, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 3.1 и 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 17.06.2003 N 24. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 409 324 рублей 66 копеек убытков, возникших вследствие того, что ответчик не исполнил обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. После выгрузки грузов, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N25 (далее - Правила N25).

При обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

В данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В пункте 3.3.9 Правил N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В материалы дела представлены акты о недосливе формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ20, ВУ-20а о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

По смыслу пункта 3.5 Правил N 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения.

Не подписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки вагонов, не свидетельствует о порочности актов.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не опроверг достоверности содержания актов общей формы и не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Совокупность указанных сведений не дает суду апелляционной инстанции оснований для критической оценки актов.

Факт и размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправностей истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены документами в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отраженную в судебном акте.

С учетом попуска срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на ремонт и подготовку вагонов N N 51472660, 51580462, 50269299, 50718493, 51697035, 50545516 (акт приемки выполненных работ от 10.06.2016 N 035/ППС с ООО "Первая грузовая компания") на сумму 19 097 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 390 227 рублей 32 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года по делу N А74-6803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева