Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-19533/20 по делу N А56-117283/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-117283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ефимова А.Ю. по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-117283/2019 (судья Сурков А.А), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Управление) о взыскании 1 048 852,39 руб. штрафа за не предоставление надлежащей проектной документации по контракту от 07.12.2016 N 2819.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение Управлением обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.2. Контракта, выразившееся в передаче некачественной проектной документации, не обеспечивающей возможность строительства объекта. Судом первой инстанции не дана оценка добросовестности ответчика, представившего непригодную для выполнения работ проектную документацию, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом в качестве подрядчика и Управлением в качестве заказчика 07.12.2016 заключен контракт N 2819 на выполнение работ по строительству поликлиники на 380 посещений по адресу: г. Гатчина, западный планировочный район, микрорайон "Аэродром" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным Заказчиком расчетом цены Контракта, графиком выполнения работ, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта Ответчик обязан передать Истцу в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 048 852,39 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Управление передало Обществу проектную документацию ненадлежащего качества, в результате чего выполнение работ по ней в целях исполнения Контракта не представлялось возможным.

Так, при исполнении Контракта Истец неоднократно обращался к Ответчику, указывая на недостатки переданного в производство работ проектной документации и необходимость внесения в неё соответствующих изменений. Например, исходящие письма: от 10.04.2018 N 95/18 (о замечаниях ГАСН и необходимости корректировки проектной документации); от 17.04.2018 N 96/18 (по разделу проекта рабочей документации шифр 5/14-ПК-АППЗ); 09.08.2018 N 200/18 (в части корректировки противопожарных систем, наружных сетей водоснабжения и благоустройства территории Объекта); от 08.11.2017 N 248/17 (вопросы к авторскому надзору и по предписаниям ГАСН); от 26.12.2017 N 320/17 (вопросы по устройству перегородок в коридорах и холлов).

В свою очередь, надзорные органы также неоднократно выявляли нарушения в проектной документации требований технических регламентов и норм действующего законодательства, что послужило основанием для корректировки проекта.

А именно, во исполнение акта проверки Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области от 31.10.2017 N 766-СЮ-17 Подрядчиком был заключен договор с ООО "Точное проектирование" от 01.11.2017 N 76/Гт/РС/17 на выполнение работ по корректировке проекта, а между Управлением и Обществом заключен договор от 15.11.2017 N 3106/17 с ГАУ "Леноблгосэкспертиза" на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации Объекта, в котором Подрядчик выступил плательщиком.

По результатам указанной проверки ГАУ "Леноблгосэкспертиза" выдано положительное заключение от 11.12.2017 N 47-1-1-2-0243-17, согласно которому изменение проектной документации на строительство Объекта соответствует установленным требованиям.

На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 10.04.2018 N 212-СЮ-18 Заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной документации по Объекту от 28.05.2018.

В целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости между Истцом и Ответчиком были заключены договоры с ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 27.06.2018 N 1771/18 и от 27.06.2018 N 1772/18, по которым Общество выступало плательщиком.

Однако только в результате исполнения договора от 01.08.2018 N 0108-ГАТ, заключенного между Подрядчиком и ООО "Точное проектирование" на выполнение работ по корректировке проекта по Объекту, ГАУ "Леноблгосэкспертиза" было дано положительное заключение экспертизы от 16.10.2018 N 47-1-1-2-0259-18, согласно которому изменение проектной документации по Объекту соответствует установленным требованиям.

После приведения проекта в соответствие с законодательством и завершения строительных работ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 N 47-RU47506102-189K-2015.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что при исполнении Контракта Заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению Подрядчику до начала выполнения работ надлежащей проектной документации.

В целях соблюдения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес Управления направлена претензия от 17.09.2019 N 108/19 с требованием уплатить Обществу штраф, предусмотренный пунктом 6.10 Контракта.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования положений пункта 6.10 Контракта следует, что заказчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа только в случае ненадлежащего исполнения обязательств, прямо предусмотренных Контрактом.

Пунктом 4.2.2 Контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

Проанализировав данное условие договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что возникшие в ходе выполнения работ вопросы относительно качества такой документации не могут служить основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 Контракта.

Штраф за передачу некачественной проектной документации не охватывается положениями пунктов 4.2.2 и 6.10 Контракта.

Указанное вытекает из презумпции недопустимости расширительного толкования положений об ответственности. Условие о договорной неустойке, в том числе и о правонарушении, за которое наступает такая ответственность, должно быть прямо согласовано сторонами в тексте договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и признано истцом, что Обществу в предусмотренный Контрактом срок была передана такая документация, утвержденная и согласованная в установленном порядке, оснований для начисления Управлению штрафа по пункту 6.10 Контракта не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях Управления злоупотребление правом, Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-117283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина