Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14155/20 по делу N А41-49632/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-49632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПК "ЛИТВИНОВО": Линенко Г.Е., представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ИП Цветкова В.Н.: лично, Кара Р.В., представитель по доверенности от 07.02.2020;

от Рыбакова П.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цветкова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-49632/19, принятое по исковому заявлению СПК "ЛИТВИНОВО" к ИП Цветкову В.Н., третье лицо - Рыбаков П.Ф. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПК "ЛИТВИНОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ЦВЕТКОВ В.Н. о взыскании по договору N 3 от 01.10.2018 г. 1 310 000 руб. задолженности, 723 070 руб. пени за период с 31.10.2018 г. по 31.05.2019 г.; по договору N 30 от 29.12.2018 г. 4 650 руб. пени за период с 28.02.2019 г. по 31.05.2019 г., 33 439 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков П.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-49632/19 требования СПК "ЛИТВИНОВО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Цветков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ИП Цветкова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений N 284 от 13.07.2020 и N 298 от 21.07.2020 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представитель СПК "ЛИТВИНОВО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, ссылаясь на возможность их представления суду первой инстанции.

Представители Рыбакова П.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. суд предложил Ответчику обратиться в РФЦСЭ при Минюсте России о возможности проведения дополнительной экспертизы в том числе с вопросом о стоимости проверки принадлежности 4 подписей Рыбакова П.Ф., давности их изготовления, представить гарантийное письмо, внести денежные средства на депозит суда.

Определением от 30.04.20202 суд первой инстанции предложил ответчику исполнить определение от 17.02.2020 г., документы заблаговременно представить суду, стороне. В случае не предоставления запрошенных судом документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

14 июля 2020 г. в судебное заседание Ответчик не обеспечил явку Рыбакова П.Ф. для отбора подписей. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не представил.

Ответчиком было представлено платежное поручение N 284 от 13.07.2020 года на внесение на депозит суда 120 000 рублей, вместе с тем, данное п/п не имеет банка о списании со счета.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и определил Ответчику после перерыва представить доказательства внесения на депозит суда 130 000 руб. за проведение экспертизы с отметкой банка о списании со счета и указал, что в случае не предоставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, Ответчик неоднократно был предупрежден судом первой инстанции о том, что в случае непредставления доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, однако представитель ответчика после перерыва, объявленного судом с 14.06.2020 по 21.06.2020 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя, при этом, запрошенных судом первой инстанции платежных документов не представил.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представления документов суду первой инстанции, однако он ею не воспользовался, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Литвиново" (далее по тексту - истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковым Владимиром Николаевичем (далее по тексту - ответчик, Покупатель) был заключен Договор N 3 купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71.

Технические данные товара указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи товара: до 02 октября 2018 г. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.4. договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами и составляет 1 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента подписания Акта приема-передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара Покупателю и в соответствии с п. 1.2. договора передал Покупателю товар по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 года.

Покупатель принял по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 года товар и 18.02.2019 года зарегистрировал право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 в Отделе по надзору N 2, о чем свидетельствует запись в "Паспорте самоходной машины и других видов техники".

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты составляет 21 рабочий день с момента подписания Акта приема-передачи товара. Следовательно, Покупатель обязан был оплатить товар до 30 октября 2018 года.

В соответствии с п.2.2. договора Продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

В нарушение условий договора Покупатель частично оплатил товар, перечислив Продавцу денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.:

-платежное поручение N 74 от 01.02.2019 г. - на сумму 90 000,00 руб.

-приходный кассовый ордер N 5 от 12.02.2019 г. - на сумму 50 000,00 руб.

-платежное поручение N 25 от 13.02.2019 г. - на сумму 100 000,00 руб.

Неоднократные переговоры с ответчиком и стремление истца урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали.

26 февраля 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 26.02.2019 г. исх. N 002/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года.

15 мая 2019 года, истец вручил ответчику повторную досудебную претензию исх. N 003/2 с требованием погасить задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 мая 2019 года.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, на момент подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 310 000 руб. по Договору купли-продажи N 3 от 01.10.2018 г.

29 декабря 2018 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Литвиново" (далее по тексту - истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковым Владимиром Николаевичем (далее по тексту - ответчик, Покупатель) был заключен Договор N 30 купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - прицеп бортовой ЛАВ-81013С.

Технические данные товара указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок передачи товара: до 29 декабря 2018 г. (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.4. договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами и составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара, в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара Покупателю и в соответствии с п. 1.2. договора передал Покупателю товар по Акту приема-передачи от 29 декабря 2018 года.

Покупатель принял без замечаний по Акту приема-передачи от 29 октября 2018 года товар, о чем свидетельствует подписанный Покупателем Акт приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Следовательно, Покупатель обязан был оплатить товар до 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п.2.2. договора Продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца.

Неоднократные переговоры с ответчиком и стремление истца урегулировать спор в досудебном порядке - результатов не дали.

16 мая 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 16.05.2019 г. исх. N 030/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 мая 2019 года.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление, ответчик полагает, что истец не имеет оснований требовать взыскания задолженности и неустойки, ввиду отсутствия признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2018 г. (далее по тексту - договор N 3) и договору купли-продажи N 30 от 29 декабря 2018 г. (далее по тексту - договор N 30) в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли- продажи N 30 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2018 г.

По условиям дополнительных соглашений внесены изменения в пункты 2.2. договора N 3 и договора N 30 в части обязательств ответчика по порядку оплаты стоимости товара и установлен срок оплаты товара до 31 декабря 2020 года.

Как указал истец, о существовании дополнительных соглашений N 1 к договору N 3 и договору N 30 он узнал только в предварительном судебном заседании 15 июля 2019 г. из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

Истец полагает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения были составлены и подписаны ответчиком с нарушением действующего законодательства после направления истцом искового заявления в арбитражный суд, то есть в период с июня по июль 2019 года, в том числе нелегитимным лицом со стороны СПК "Литвиново", бывшим председателем кооператива Рыбаковым П.Ф.

Во-первых, представленные ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2019 г. к договору N 3 и договору N 30 не соответствуют действующему законодательству, в т.ч. ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ (редакция от 03.08.2018 г.) "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ (редакция от 03.08.2018 г.) "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ (редакция от 03.08.2018 г.) "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 15.15.7. Устава СПК "Литвиново" в редакции утвержденной общим собранием членов кооператива 25.12.1997 г. к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос о распоряжении имуществом кооператива.

В соответствии с п. 6 раздела 16А ("Правление кооператива") Изменений и дополнений в Устав СПК "Литвиново" от 15 июня 2010 г. к компетенции Правления кооператива относится решение вопросов совершения не относящихся к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Как хозяйствующий субъект кооператив при ведении учета и отчетности обязан соблюдать определенные нормативно установленные правила.

В частности, при ведении учета средств кооператив должен руководствоваться Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н).

Вводя правила учета, Положение подробно определяет собственно понятия основных и оборотных средств организации и их состав.

К основным средствам относятся здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие средства.

Как следует из договора N 3 купли-продажи от 01.10.2018 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял по акту товар - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71.из договора N 30 купли-продажи от 29.12.2018 г. продавец передал в собственность, а покупатель принял по акту товар - прицеп бортовой ЛАВ-81013С -транспортные средства, которые являются для истца основными средствами кооператива.

Все сделки по отчуждению основных средств производства кооператива (имущества кооператива) должны совершаться но решению общего собрания членов кооператива или Правления кооператива.

Поскольку общее собрание членов кооператива, Правление кооператива не рассматривало вопрос и не принимало решение о подписании дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2018 г., то истец считает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения N 1 являться незаконными, недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства.

К истцу не поступали и в делопроизводстве истца не зарегистрированы, как входящие документы: дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору N 30 и дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору N 3.

Между тем, дополнительные соглашения N 1 от 21.01.2019 г., от имени СПК "Литвиново" подписаны бывшим председателем кооператива Рыбаковым П.Ф., который решением общего собрания членов СПК "Литвиново" 05 марта 2019 г. был отстранен от занимаемой должности в связи со вскрывшимися фактами противоправных действий в части совершении незаконных сделок по отчуждению имущества кооператива с нарушением законодательства, без получения решения общего собрания членов кооператива или правления кооператива, а также вскрывшимся фактом судимости Рыбакова П.Ф. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

26 февраля 2019 года истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 26.02.2019 г. исх. N 002/3 с требованием погасить образовавшуюся по договору N 3 задолженность в размере 1 310 000 рублей в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года.

Претензию от 26.02.2019 г. исх. N 002/3 от СПК "Литвиново" в адрес ответчика также подписал председатель кооператива Рыбаков П.Ф.

Кроме направленной в адрес ответчика претензии, в период с 30.10.2018 г. по май 2019 г. регулярно проходили переговоры между истцом и ответчиком по вопросу погашения задолженности, что не составляло труда встречаться сторонам на переговорах, поскольку офисы истца и ответчика находятся в одном здании в соседних кабинетах.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензии: исх. N 002/3 от 26.02.2019 г., исх. N 003/2 от 15.05.2019 г., исх.N 24 от 16.05.2019 г., исх. N 030/1 от 16.05.2019 г., исх. N 25 от 16.05.2019 г.

Все претензии истца оставлены ответчиком без ответа. Претензии получены ответчиком, однако ответчик не сообщил истцу о наличии у него подписанных дополнительных соглашений, из чего можно предположить, что дополнительные соглашения были оформлены ответчиком ИИ Цветков В.И. и Рыбаковым И.Ф. после предъявления истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Председатель Рыбаков П.Ф, подписав 26.02.2019 г. досудебную претензию исх. N 002/3, регулярно проводя переговоры с ответчиком о погашении задолженности, и председатель Рыбакова П.Ф. и ответчик ИП Цветков В.Н. успешно запамятовал тот факт, что 21 января 2018 г. они подписали дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2018 г. Указанные дополнительные соглашения обнаружились только после подачи истцом заявления в суд, в результате чего можно предположить, что данные дополнительные соглашения были оформлены ответчиком ИП Цветков В.И. и Рыбаковым П.Ф. задним числом.

Истец указывает, что печать на доп. соглашениях не принадлежит СПК "ЛИТВИНОВО", полагает, что не соответствует дате их изготовления, а именно 21.01.2019 года. Печати с 03.03.2019 года остались в обществе.

В судебном заседании 16.10.2019 судом первой инстанции установлено, что присутствующий в судебном заседании Цветков Владимир Николаевич лично подтвердил, что подпись Рыбакова Петра Федоровича не оспаривает. Представитель СПК "ЛИТВИНОВО" подпись Рыбакова Петра Федоровича также не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 суд определил назначить проведение судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России (Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации), с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1.Определить идентичность печати на Доп. соглашении N 1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи N 3 от 01.10.2018 года и на Доп. соглашении N 1 от 21.01.2019 года к Договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 года образцам печатей общества СПК "ЛИТВИНОВО" (в обществе имеется 2 печати).

Согласно экспертному заключению (т.1, л.д. 134-147), эксперт пришел к следующему выводу: оттиски печати СПК "ЛИТВИНОВО", имеющиеся на Дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2019 к Договору купли-продажи N 03 от 01.10.2018 года и на Дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2019 к Договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 года нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой имеются на листе N 1 и свободные оттиски-образцы которой представлены на документах:

- Договоре аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с ООО "Международные юридические услуги";

- Поэтажном плане (Приложение N 1 к Договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г.);

- Акте приема-передачи помещений от 09.01.2019 г. к Договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019 г.;

- Акте N АРЛ - 0002044 от 31.01.2019 приемки-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (оттиск печати "1С-Рарус ОНЛАЙН" - синего цвета);

- Досудебной претензии от 26.02.2019 исх. N 002/3 в адрес ИП Цветкова В.Н.;

- Договоре купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. заключенном между СПК "ЛИТВИНОВО" и ИП Цветковым В.Н., Приложении N 1 к договору N 30 от 29.12.2018 г., Акте приема-передачи от 29.12.2018 г. и не печатью экспериментальные оттиски-образцы, которой имеются на листе N 2 и свободные оттиски-образцы которой представлены на документах: - Акте N 1 от 31.01.2019 г.; -Акте N АРЛ - 0002044 от 31.01.2019 приемки-сдачи услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (оттиск печати "1С-Рарус ОНЛАЙН" - серого цвета); -Договоре купли-продажи N 3 от 01.10.2018 г. заключенном между СПК "ЛИТВИНОВО" и ИП Цветковым В.Н., Приложении N 1 к договору N 3 от 01.10.2018 г., Акте приема-передачи от 01.10.2018 г., а какой-то другой печатью.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Не смотря на указанные выводы эксперта, ответчиком представлено платежное поручение от 13.07.2020 N 279 по перечислению 50 000 рублей со ссылкой на оплату по договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. за прицеп бортовой.

Суд первой инстанции указал, что оплата по договору N 30 от 29.12.2018 года произведена ответчиком после принятия иска к производству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Ответчик не представил в дело доказательств неправомерного выбытия печати истца из его владения, утери истцом печати или ином противоправном ее использовании истцом, что также косвенно свидетельствует о том. что оттиски печати СПК "Литвиново" на спорных дополнительных соглашениях нанесены не печатью СПК "Литвиново", а какой-то другой.

Возражая относительно дополнительных доводов ответчика, истец указал, что Ответчик свои возражения основал на предположениях, допусках, общих рассуждениях, как таковых: "...ответчик смеет предположить, что у СПК "Литвиново" могло быть несколько печатей." (л.д. 120). (... ответчик вполне допускает, что у СПК "Литвиново"....) (л.д. 122).

Доводы ответчика о том, что для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, не является обязательным, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, заключая Договор купли-продажи N 3 от 01.10.2018 г. и Договор купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. Продавец и Покупатель установили и подписали форму совершаемых сделок по соглашению сторон.

А именно: сделка в виде составления одного документа в письменной форме, подписанного должностными лицами сторон, совершающими сделку, подписи которых заверены оттиском печати каждой из сторон.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц. фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (п. 3.25).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации производственного кооператива, который является коммерческой организацией (п. 2 ст. 3 ФЗ от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Следовательно, наличие печати истца на спорных дополнительных соглашениях позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли- продажи N 3 от 01 октября 2018 г. и поставлена печать.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору N 3 и по договору N 30 в части передачи ответчик) товара: экскаватор-погрузчик VOLVLO BL 71 стоимостью 1 550 000 руб. и прицеп бортовой ЛЛВ-81013С стоимостью 50 000 руб., о чем свидетельствуют Акты приема-передачи, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленными их печатями.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Кроме того, 18.02.2019 г. на основании Договора купли-продажи N 3 от 01.10.2018 г. произведена регистрация транспортного средства экскаватор-погрузчик VOLVLO BL 71, о чем в Паспорте самоходной машины проставлены отметки, заверенные печатью подпись должностного лица истца

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку Договор купли-продажи N 3 от 01.10.2018 г. и Договор купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. заключены в форме подписанного документа должностными лицами, подписи которых заверены оттиском печати каждой из сторон, то в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договоров должно совершаться в той же форме, что и договор.

В оспариваемых дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 30 от 29.12.2018 г. и дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2019 г. к договору купли-продажи N 3 от 01 октября 2018 г. проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) соответствует данным печати СПК "Литвиново".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 3 от 01.10.2018 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 3 от 01.10.2018 г. в размере 723 070 руб. за период с 31.10.2018 г. по 31.05.2019 г.; по договору N 30 от 29.12.2018 г. - 4 650 руб. пени за период с 28.02.2019 г. по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик полагает, что срок начала периода задолженности следует считать с даты, когда ИП Цветков В.Н. приобрел право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 в результате постановки транспортного средств на регистрационный учет в Отделе по надзору N 2 Государственной инспекции Гостехнадзора, т.е. с даты 20.02.2019 года, которая указана в "Паспорте самоходной машины и других видов техники", а не с даты подписания Актах приема-передачи транспортного средства - 01 октября 2018 г.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, в связи с отсутствием регистрации транспортных средств в органах ГИБДД у ответчика, как у Покупателя, не возникло право собственности на переданное имущество.

Покупатель (ответчик) принял товар по Акту приема-передачи от 01 октября 2018 г. В материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт приема-передачи от 01.10.2018 г. к договору N 3 купли-продажи.

18 февраля 2019 года ответчик зарегистрировал право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71 в Отделе по надзору N 2 Государственной инспекции Гостехнадзора, о чем свидетельствует запись в "Паспорте самоходной машины и других видов техники".

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Продавец передал, а Покупатель принял товар и подписал Акт приема-передачи 29 декабря 2018 года.

Таким образом: начало срока оплаты с 30.12.2018 г. + 60 календарных дней, окончание срока оплаты 27 февраля 2019 г.

С 28 февраля 2019 г. истец начал считать неустойку.

Таким образом, представленный истцом расчет является верным.

Ответчик в дополнение к отзыву заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор N 13/19 на оказание консультационных и юридических услуг от 29.04.2019; платежное поручение N 113 от 28.05.2019 на сумму 60 000 руб.; счет N 14 от 06.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма формировалась из следующих услуг представителя: составление претензии (т.1, л.д. 19), составление искового заявления (т.2, л.д. 2-7), участи в судебных заседаниях (15.07.2019, 30.09.2019, 16.10.2019, 05.11.2019, 17.02.2020, 14.07.2020-21.07.2020; подготовка возражений на отзыв ответчика (т.2, л.д. 10-14, письменных пояснений).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-49632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова