Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11441/20 по делу N А60-2518/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-2518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Голавский А.В., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТМ-Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу N А60-2518/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623, г. Екатеринбург)

о взыскании ущерба по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 245 743 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 871 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СТМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 19.03.2019 N 3344889 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и передаче заказчику их результатов.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по декабрь 2019 года (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Транспортные расходы подрядчика, связанные с проведением гарантийного ремонта заказчиком не возмещаются (пункт 4.3.14 договора).

Заказчик обязан по каждому случаю возникновения отказа локомотива с целью выявления причин отказа локомотива и определения стороны, виновной в отказе, с составлением акта осмотра локомотива и фиксацией, в том числе с помощью фото- и видеосъемки возникших неисправностей (пункт 4.4.7 договора).

При наличии вины подрядчика в отказе локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию по форме приложения N 7 к настоящему договору, в котором отражает причины возникновения отказа и виновную сторону (пункт 4.4.8 договора).

Гарантийный срок на выполненное техническое обслуживание ТО-2 устанавливается до следующего ТО-2. Гарантийный срок на выполненное обслуживание непредвиденное устанавливается до очередного планового вида текущего ремонта электровоза, на котором данный узел, агрегат подлежат осмотру или ревизии.

При обнаружении в пределах гарантийного срока дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ (при подтверждении вины подрядчика), подрядчик обязан устранить такие дефекты в сроки, согласованные сторонами, и за свой счет.

Гарантия подрядчика распространяется на материалы, запасные части, приобретенные и установленные подрядчиком при выполнении работ (пункт 5.11 технического задания).

В приложении N 1 к договору в перечне локомотивов заказчика для выполнения работ по договору указан, в том числе локомотив ВЛ10 N 545.

Сторонами 08.04.2019 составлен акт осмотра электровоза ВЛ10 N 545, в котором указано на выявленные повреждения, а также причину - низкий уровень смазки.

Комиссией в составе СЛДЗР Фефеловым И.В., ТЧЗЭ Ейсфельд Е.А., представителя ТЧ-12 Петропавловск Шамсутдиновым Д.К. произведен осмотр электровоза ВЛ10 N 545 по результатам которого оформлен акт осмотра электровоза от 07.05.2019, согласно которому при осмотре выявлено следующее:

1. Моторно-осевой подшипник КПN 1 слева:

- зазор моторно-осевого подшипника 3,25 мм (при норме не более 2,5 мм);

- зазор шейки колесной пары N 1 (слева);

- кольцевые выработки по всей ширине шейки более 1 мм (при норме не более 0,2 мм);

- нагрев вкладыша МОП с выплавлением баббита;

- обугливание подбивки МОП, результат нагрева;

- смазка в шапках МОП в наличии;

2. Излом по сварному шву кожуха зубчатой передачи N 7 справа (верх);

3. Первичный сдвиг бандажа КП N 3 (слева) 15 мм

- ослабление посадки бандажа ввиду нагрева.

Причиной повреждения моторно-осевого подшипника колесно-моторного блока N 1 с левой стороны явилось выкрашивание баббита с чрезмерным нагревом и увеличением радиального зазора с последующим вытеканием смазки и задирам оси колесной пары из-за наличия раковины в баббите.

Согласно акту осмотра электровоза от 07.05.2019 случай непланового ремонта по виновности отнесен за ТЧ-12 Петропавловск.

Акт осмотра электровоза от 07.05.2019 со стороны представителя ТЧ-12 Петропавловск Шамсутдинова Д.К. подписан с особым мнением (от 08.05.2019), согласно которому неисправность МОП допущена из-за невыполнения договорных обязательств по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 в условиях сервисных депо общества "СТМ-Сервис"; выводы акта от 08.04.2019 о причинах повреждения МОП из-за отсутствия смазки являются верными.

Обращаясь с настоящим иском, общество "РЖД" указало на то, что с 08.04.2019 по 13.05.2019 в пункте технического обслуживания локомотивов Белово (ПТОЛ Белово) после ТО-2 простаивал в ожидании отправки электровоз ВЛ 10 N 545 приписки локомотивного депо станции Петропавловск со следующими неисправностями:

-нагрев, выплавление баббита МОП 1к/п слева, зазор более 2,5 мм (причина -низкий уровень смазки);

-трещина КЗП по верхнему шву 7 к/п справа;

-первичный сдвиг бандажа на 15 мм 3 к/п слева, ослабление бандажного кольца, которое по оперативным данным не подтвердилось.

Заявки для согласования на выполнение непредвиденного обслуживания с ПТОЛ Белово не поступало.

Заказчиком направлены письма от 15.04.2019 N ТЧТ-44/17 в адрес директора по производству общества "СТМ-Сервис" и от 23.04.2019 N ТЧТ-44/16 в адрес генерального директора общества "СТМ-Сервис" с просьбой о проведении гарантийного ремонта электровоза ВЛ 10 N 545 или подготовить электровоз к отправке в депо приписки для устранения неисправностей.

Поскольку ответа на данные письма не поступило, с 05.05.2019 по 09.05.2019 в г. Белово командированы 3 представителя локомотивного депо Петропавловск для решения вопроса по вводу в эксплуатацию электровоза ВЛ 10 N 545. Электровоз был передислоцирован в локомотивное депо станции Петропавловск.

По прибытию в локомотивное депо станции Петропавловск на электровозе ВЛ 10 N 545 произведена выкатка колесно-моторного блока с последующим разбором и заменой неисправной колесной пары.

На основании всех работ заказчиком произведен расчет ущерба, нанесенного локомотивному депо Петропавловск от простоя и устранения неисправности на электровозе В Л 10 N 545 на общую сумму 245 743 руб. 85 коп., включая: затраты на рабочую силу, на ремонт колесной пары в условиях Челябинского ЭРЗ, на командирование представителей в сервисное локомотивное депо Белово, а также затраты локомотивного депо станции Петропавловск, связанные с простоем электровоза ВЛ 10 N 545 в СЛД Белово.

Ненадлежащее исполнение обществом "СТМ-Сервис" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 721, 723, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для разделения вины заказчика и подрядчика, взыскании 122 871 руб. 93 коп. убытков, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало обеспечить сохранность той части работ, которая была выполнена подрядчиком, и до составления совместного акта рекламации не производить ремонт, подрядчик в свою очередь, мог и должен был явиться на актирование недостатков, заявить о необходимости проведения экспертизы, до проведения ремонта, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественно были выполнены виды работ иными подрядчиками. Выполнение работ подрядчиком, принятие их заказчиком относит на сторон - профессионалов, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении неисправности - акта рекламации по форме приложения N 7 к договору.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания возникновения неисправности спорного локомотива, не приняв во внимание то обстоятельство, что оборудование, в котором обнаружены дефекты, обслуживается и ремонтируется в рамках разных видов ремонтов и разными субъектами (подрядчиками); объем ремонта ТО-2 является планово-предупредительным и служит для заблаговременного выявления неисправности до момента разрушения подшипника, что и было выполнено подрядчиком при ТО-2.

Заявитель жалобы полагает, что выявленный дефект мог возникнуть только при формировании корпуса МОП на колесную пару, а все ремонты, предусматривающие сборку и разборку, формирование корпуса МОП на колесе выполнялись ТЧ-12 Петропавловск.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.3.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. Гарантийный срок на выполненное техническое обслуживание ТО-2 устанавливается до следующего ТО-2 (пункт 5.11 технического задания).

В отношении электровоза ВЛ10 N 545 подрядчиком 04.04.2019 оформлен технический акт выполненного обслуживания N 1003026/Иртышское/ВЛ10 N 545А/545Б.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "СТМ-Сервис" за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы само по себе отсутствие оформленного заказчиком акта рекламации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии иных доказательств и их совокупности.

Так, 08.04.2019 сторонами составлен акт осмотра электровоза ВЛ10 N 545, в котором указано на выявление повреждений (нагрев, выплавление бабита МОП; зазор более 2,5 мм; кожух зубчатой передачи N 7 лопнул по шву верх; сдвиг бандажа КП N 3 слева 15 мм), а также причина - низкий уровень смазки. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика.

То обстоятельство, что поддержание должного уровня смазки в спорном оборудовании входит в объем обязательств, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора при проведении ТО-2, обществом "СТМ-Сервис" не оспаривалось.

Каких-либо документов, опровергающих изложенные в акте от 08.04.2019 выводы о причине возникновения неисправности (низкий уровень смазки), ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект мог возникнуть исключительно по вине заказчика при формировании корпуса МОП на колесную пару.

Изложенные в акте от 07.05.2019 осмотра электровоза выводы об отнесении виновности за ТЧ-12 Петропавловск, который подписан представителем заказчика с особым мнением, фактически выражающим несогласие с отнесением вины на ТЧ-12 Петропавловск, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов электровоза.

В частности, указано на то, что при выполнении технического обслуживания ТО-2 в соответствии с требованиями пункта 8.2.14 Руководства по ТО и ТР электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г. предусмотрены проверка и пополнение уровня смазки, а также проверка состояния вкладышей МОП. Согласно акта первичного осмотра при проведении предыдущих ТО-2 замечания по техническому состоянию МОП отсутствовали.

Судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в акте осмотра электровоза от 07.05.2019, учтены при разделении вины заказчика и подрядчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-2518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева