Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15960/20 по делу N А41-96445/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-96445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Хасанова Тимура Дамировича (ИНН: 026811700423, ОГРНИП: 319028000138892): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генеральный концепт дерева" (ИНН: 7733231474, ОГРН: 1157746364390): Суслов А. Ю. по доверенности N 02/20 от 11.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный концепт дерева" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-96445/19, по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Тимура Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный концепт дерева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Тимур Дамирович (далее - ИП Хасанов Т.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный концепт дерева" (далее - ООО "Генеральный концепт дерева", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга и 29 710 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-96445/19 требования ИП Хасанова Т.Д. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 157-159).

Не согласившись с решением суда, ООО "Генеральный концепт дерева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") по договору займа N 5 от 13.12.2018 ответчику был предоставлен займ в сумме 1 100 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - "Вертикаль") по договору займа N 4 от 14.12.2018, N 6 от 13.12.2018 ответчику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 руб.

04.07.2019 между ООО "Квазар" (цедентом) и ИП Хасановым Т.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Генеральный концепт дерева" в размере 1 100 000 руб., возникшее из договора займа N 5 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 62-64).

04.07.2019 между ООО "Вертикаль" (цедентом) и ИП Хасановым Т.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Генеральный концепт дерева" в размере 3 000 000 руб., возникшее из договоров займа N 4 от 14.12.2018, N 6 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 57-59).

При этом между ООО "Квазар" и истцом было заключено соглашение от 22.09.2019, между ООО "Вертикаль" и истцом соглашение от 22.09.2019, согласно которым договоры уступки права требования N 2 от 04.07.2019 и N 1 от 04.07.2019 были признаны сторонами предварительными ввиду имеющихся в них описок и неточностей.

23.09.2019 между ООО "Квазар" и истцом был заключен договор уступки права требования N 2 от 23.09.2019, между ООО "Вертикаль" и истцом - договор уступки права требования N 1 от 23.09.2019. О состоявшихся уступках права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 61 66).

Как указал истец, ответчик сумму займа не вернул.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию о возврате суммы займа в общем размере 4 100 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квазар" перечислило ответчику денежные средства в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 14.12.2018, N 11 от 15.01.2019, N 15 от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 54-56).

ООО "Вертикаль" перечислило ответчику денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 23-52).

В назначении осуществленных ООО "Квазар" и ООО "Вертикаль" платежей указано, что перечисление средств производится по договору процентного займа N 5 от 13.12.2018 и договорам процентного займа N 3 от 13.12.2018 г., N 4 от 14.12.2018, N 6 от 13.12.2018, соответственно.

Вместе с тем, договоры процентного займа N 5 от 13.12.2018, N 3 от 13.12.2018, N 4 от 14.12.2018 и N 6 от 13.12.2018 суду и в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений. В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленных платежных поручениях имеются ссылки на перечисление денежных средств в качестве заемных, что, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком суммы займа в общем размере 4 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 23- 52, 54-56).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки права требования от 23.09.2019 N 1, N 2.

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 100 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.09.2019 по 30.10.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 29 710 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего исковое заявление, не имеют правового значения, при том, что в судебном заседании исковые требования были поддержаны представителем истца, имеющим статус адвоката (т. 1 л.д. 86).

Доводы ответчика о фальсификации договоров уступки права требования N 1 от 04.07.2019, N 2 от 04.07.2019, актов приема-передачи документации от 04.07.2019 к данным договорам, а также соглашений от 22.09.2019 и договоров уступки прав требований от 23.09.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление судом рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ, как необоснованное и ничем не подтвержденное.

По ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ судом были вызваны в судебное заседание 06.08.2020 в качестве свидетелей по делу ликвидаторы обществ (цедентов) по оспариваемым ответчиком соглашениям Афанасьев К.А. и Калачев А.В., которые на вопросы суда и сторон подтвердили факт заключения и подписания ими договоров уступки прав требований и соглашений к ним, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2020.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-96445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов