Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-7243/23 по делу N А04-9912/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А04-9912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепёха Алексея Владимировича

на решение от 24.11.2023

по делу N А04-9912/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лепёха Алексея Владимировича (ОГРН 312280131800055, ИНН 280109630470)

к Прокуратуре города Благовещенска, заместителю Прокурора г. Благовещенска советнику юстиции О.Д. Кирюшкиной

о признании незаконным представления

третье лицо: Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780)

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепёха Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Лепёха А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления от 06.10.2023 N 7- 02-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного заместителем Прокурора г. Благовещенска О.Д. Кирюшкиной.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Прокуратура Амурской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепёха А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с квалификацией правоотношений между ИП Лепеха А.В. и Синициной О.А., как обязательств по выдаче краткосрочного потребительского кредита, поскольку, я полагает апеллянт, фактически представителем ИП Лепёха А.В. и Синициной О.А. был заключен договор хранения. При этом денежные средства, выданные Синициной О.А., являлись обеспечительным платежом, а не займом. Апеллянт указывает на неисполнимость оспариваемого представления в виду отсутствия конкретных формулировок и действий, которые должен осуществить предприниматель в целях его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Благовещенска в рамках возложенных полномочий во исполнение поручения Прокуратуры Амурской области от 27.09.2023 N 7/2-14-2023/6702-23-20100001 на основании информации ГУ Банка России в связи с обращением Синициной О.А., проведен анализ исполнения ИП Лепёха А.В. законодательства в части законности осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

По результатам проверки установлено, что по адресу ул. Василенко, д. 11, г. Благовещенск, Амурская область, расположен комиссионный магазин "Золотой Ломбаржио", принадлежащий ИП Лепёха А.В. При входе в указанное помещение имеется вывеска о режиме работы комиссионного магазина "Золотой Ломбаржио", а также вывеска о предоставлении в указанном помещении следующих услуг: скупка золота, серебра, столового серебра. Внутри данного помещения имеются прилавки с различными ювелирными изделиями. В уголке потребителя размещены документы, относящиеся к деятельности ИП Лепёха А.В. и (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Лепёха А.В., уведомление о постановке на учет ИП Лепёха А.В.). Какой либо информации о предоставлении займов в помещении не размещено. Прием ювелирных изделий у ИП Лепёха А.В. осуществляется по договору хранения. При сдаче клиентом ювелирных изделий, проводится предварительная оценка ювелирного изделия, далее оформляется сохранная квитанция, договор, распоряжение в кассу о выдаче наличных денежных средств. Предприниматель в нарушение Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) осуществляет незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог ювелирных изделий, не имея права на осуществление такой деятельности.

По результатам проверки в адрес ИП Лепёха А.В. заместителем прокурора 06.10.2023 вынесено представление N 7-02-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому ИП Лепёха А.В. предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры города. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору города. Принять конкретные действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению указанных фактов впредь. О принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением в полном объеме и полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу пунктов 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Проверив законность представления прокуратуры от 06.10.2023 N 7-02-2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его вынесения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов должно осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями (ломбардами).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Частями 1 и 2 статьи 7 Закона о ломбардах предусмотрено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В материалы дела представлен договор хранения АХ013069 от 18.08.2023. заключенный между ИП Лепёха А.В. (хранитель) и Синициной О.А. (поклажедатель).

Исходя из положений названного договора, Синицына О.А. передала на хранение имущество перстень с камнями, указана проба - золото 585(14К), вес 5,29 г., id: и52459 стоимостью 9 000 рублей. Срок хранения составляет 30 дней, дата возврата 16.09.2023. Дата реализации с 16.09.2023. Стоимость услуги хранения имущества составляет 45 рублей в день, неустойка составляет 45 рублей в день, при возврате имущества 16.09.2023 (через 30 дней) Синицына О.А. должна оплатить 10 350 рублей. При пролонгации договора 16.09.2023(в случае продления договора после) Синицына О.А. должна заплатить 1 350 рублей. В момент подписания вышеуказанного договора поклажедателю сразу же выданы денежные средства, что подтверждается сохранной квитанции от 18.08.2023 АХ013069.

При постановке выводов по делу суд первой инстанции учитывал сформированную правовою позицию о том, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. При этом вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что между сторонами возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, исходя из совокупности условий заключенного договора.

При этом ИП Лепёха А.В. не обладает статусом кредитной организации или некредитной финансовой организации, а также отсутствуют сведения о нем в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, то есть заявитель не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Данное обстоятельство квалифицируется как отсутствие специального разрешения, требуемого для осуществления деятельности по предоставлению займов под залог движимого имущества. С учетом изложенного, Прокуратурой правомерно установлен факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, доводы заявителя о несогласии с квалификацией правоотношений между ИП Лепёха А.В. и Синициной О.А., как обязательств по выдаче краткосрочного потребительского кредита, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Довод жалобы о неисполнимости представления, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что в оспариваемом представлении указано нарушение, допущенное заявителем, указано требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, указаны меры, которые необходимо принять для устранения нарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию представление соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным. Приведенные в представлении формулировки не вызывают двоякого понимания, неопределенности, направлены на понуждение предпринимателя устранить причины и условия нарушения и не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого представления. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2023 по делу N А04-9912/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец