Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13895/20 по делу N А55-6745/2019

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-6745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Ризу Прокофия Евгеньевича от имени ООО "Термо-инжиниринг" - представитель Фомин Д.С., по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика - Ризу Виктории Александровны - лично, паспорт;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерное общество ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу N А55-6745/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску Ризу Прокофия Евгеньевича от имени ООО "Термо-инжиниринг" (ОГРН 1166313052950, ИНН 6325067947)

к 1)Ризу Виктории Александровне, 2)ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

об оспаривании дополнительного соглашения, акта и договора купли - продажи,,

УСТАНОВИЛ:

Ризу Прокофий Евгеньевич от имени ООО "Термо-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ризу Виктории Александровне, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о признании с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований недействительными Дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, заключенное между ООО "ТЕРМО -ИНЖИНИРИНГ" в лице директора Ризу Виктории Александровны и АО ВТБ Лизинг, Акта возврата Предмета лизинга от 26.06.2018 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 23.05.2017 и договора купли-продажи N АЛВ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и Ризу Викторией Александровной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ".

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Определением от 19.05.2020 ВТБ Лизинг (Акционерное общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу N А55-6745/2019 признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2018 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 23.05.2017, заключенное между ООО "Термо-инжиниринг" и АО ВТБ Лизинг, а также договор купли продажи N АЛВ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, заключенный между АО ВТБ Лизинг и Ризу Викторией Александровной. В остальной части в иске отказано. С Ризу Виктории Александровны в пользу Ризу Прокофия Евгеньевича взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество ВТБ Лизинг обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение и договор выкупа заключены в соответствии с правилами лизинга и в соответствии с законом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы оспариваемая сделка не является крупной.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Термо-инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2016 с присвоением ОГРН 1166313052950.

Ризу П.Е. и Ризу В.А. являются участниками ООО "Термо-инжинириг" и обладают долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 000 руб., каждый.

Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель - ответчик 2 ) и ООО "Термо-Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 33.05.2017, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО "Термо-Инжиниринг" транспортное средства, указанное в Договоре лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.06.2017 к Договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Истцом от 30.03.2017.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ООО "Термо-Инжиниринг" приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п, 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 11.5. Правил лизинга с согласия Лизингополучателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.4. Правил лизинга, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом. П. 11.4.1. предусмотрена обязанность возврата Лизингополучателем Предмета лизинга по окончании срока лизинга вне зависимости от того, кто будет являться стороной Договора выкупа.

Как указал ответчик 2, 22.05.2018 в адрес Лизингодателя поступил запрос Лизингополучателя от 22.05.2018 о подготовке документов по выкупу Предмета лизинга по Договорам лизинга на Ризу Викторию Александровну (далее - ответчик 1).

26.06.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Термо-Инжиниринг" заключено Дополнительное соглашения N 2 к Договору лизинга о возврате Предмета лизинга.

26.06.2018 между АО ВТБ Лизинг и Ризу Викторией Александровной ( покупатель) заключен Договоры купли-продажи N АЛВ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, на основании которого АО ВТБ Лизинг ответчику 1 передано право собственности на Имущество. Выкупная стоимость Предмета лизинга в размере 1 000 руб. за Предмет лизинга была оплачена Ответчиком по платежному поручению N 891946 от 23.05.2018. Предмет лизинга Ответчику 1 был передан по Акту приема-передачи от 26.06.2018

Ризу П.Е. обратился в суд, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: оспариваемое Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, заключенное между ООО "ТЕРМО -ИНЖИНИРИНГ" в лице директора Ризу Виктории Александровны и АО ВТБ Лизинг, является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества, также истец просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную в ущерб интересам общества и его участников, соответственно, акт возврата предмета лизинга и договор купли - продажи между Ризу В.А. и АО ВТБ Лизинг, как следствие признания недействительным дополнительного соглашения, также следует признать недействительными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нрмы стаей 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, ; выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2018 N 2 к Договору лизинга лизингополучатель (ООО "Термо-Инжиниринг") обязуется возвратить лизингодателю АО ВТБ Лизинг предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29,10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7.2. Правил лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга.

На основании п. 11.4.2 Правил лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга (в том числе, сумм просроченной задолженности Лизингополучателя, начисленных пени и штрафов по Договору лизинга) и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ООО "Термо-Инжиниринг" приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п, 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку выкупная стоимость предмета лизинга на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 не была оплачена ООО "Термо-Инжиниринг", что подтверждается письмом ООО "Термо-Инжиниринг" от 22.05.2018 ( т. 1 л.д 30), и выкупная стоимость предмета лизинга была внесена ответчиком 1 впоследствии, при заключении договора купли - продажи предмета лизинга, а не обществом, предмет лизинга на дату заключения дополнительного соглашения не перешел в собственность лизингополучателя - общества, следовательно, дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018 не может быть признано крупной сделкой в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не связано с отчуждением имущества, принадлежащего обществу.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению вторым участником, доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием участников решения по данному вопросу в материалы дела не представлено, данной сделкой причинен вред обществу, не получившему в собственность предмет лизинга, 3 778 641 руб. 95 коп. выкупной стоимости которого, за исключением 1000 руб., было обществом уплачено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

С учетом изложенного также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи N АЛВ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, заключенный в отношении предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018, между АО ВТБ Лизинг и Ризу Викторией Александровной, является недействительным.

При этом апелляционной суд соглашается с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным акта возврата предмета лизинга от 26.06.2018 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 23.05.2017, поскольку данный акт не является отдельной сделкой и, в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2018 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 23.05.2017, не влечет юридических последствий.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения иных последствий недействительности сделки, поскольку предмет лизинга до заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2018 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 23.05.2017 не перешел в собственность лизингополучателя, и применение иных последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав общества как стороны сделки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 79207/02-17 ТЛТ от 26.06.2018 не может быть признано крупной сделкой в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. с учетом изложенных обстоятельств по делу не связано с отчуждением имущества, принадлежащего обществу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу N А55-6745/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу N А55-6745/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина