Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-11328/20 по делу N А56-102997/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-102997/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО АКБ "Газбанк": Галузина Л.А. по доверенности от 09.09.2020;

от финансового управляющего: Дубровская И.И. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Тучкова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.1, принятое

по заявлению АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2019 Тучков Виталий Анатольевич (ИНН 780227023620; Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.29, кв.1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 63 14006156, ОГРН 1026300002244; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 940 232 134 руб. 52 коп.

Определением суда от 16.04.2020 требование Банка в размере 940 232 134 руб. 52 коп. задолженности, из которых 669 998 938 руб. 75 коп. основного долга, 132 811 871 руб. 78 коп. процентов, 137 421 323 руб. 99 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов Тучкова В.А. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2020, Тучков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что требование Банка рассмотрено без вызова сторон в период объявления нерабочих дней, мнение о возможности рассмотрения требований в отсутствии лиц, участвующих в деле, не запрашивалось. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность перед основным должником по договору займа, ООО "Агромир", за которого поручился Тучков В.А., возможно полностью или частично погашена в пользу Банка как залогового кредитора. По мнению финансового управляющего, суд не привлек основного должника к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.05.2020 Шадринова З.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 29.04.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании от МИФНС N 15 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Морчартеринг", у конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. реестра требований кредиторов, а у конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. сведений об исполнении договора о продаже предприятия от 17.01.2020.

Определением суда от 25.09.2020 назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с уходом судьи Медведевой И.Г. в отставку и болезнью судьи Рычаговой О.А. в соответствии с пунктом 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Медведевой И.Г. и Рычаговой О.А. на судей Жукову Т.В. и Попову Н.М. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Реестр требований кредиторов ООО "Агромир" приобщен к материалам дела апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Морчартеринг", поскольку выписка имеется в материалах дела, а также определения суда по делу N А14-13633/2013, поскольку они находятся в свободном доступе и размещены на сайте суда в картотеке арбитражных дел. не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайства об истребовании от МИФНС N 15 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Морчартеринг", от конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. реестра требований кредиторов, а у конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Каменского Ю.И. сведений об исполнении договора о продаже предприятия от 17.01.2020. Заявил новое ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего Банком выписку по ссудному счету АКБ "Газбанк" за период с 15.07.2016 по настоящее время.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель ходатайства не представил доказательств невозможности самостоятельного получения от конкурсных управляющих реестра требований кредиторов ООО "Агоромир" и сведений об исполнении договора о продаже предприятия, выписки по ссудному счету банка, платежных документов.

Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Морчертеринг", а также сведения об исполнении договора о продаже предприятия от 17.01.2020 не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому обособленному спору, и не являются допустимыми доказательствами исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании платежных документов от Банка, подтверждающих факт получения Банком денежных средств ООО "Аргомир", поскольку согласно пояснениям Банка платежные документы составляются плательщиками и у него отсутствуют.

Новое ходатайство финансового управляющего от 09.11.2020 об истребовании от государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" выписку по ссудному счету АКБ "Газбанк" за период с 15.07.2016 по настоящее время отклонено апелляционным судом, поскольку не представлены доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрен оснований для истребования дополнительных доказательств, полагая, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 29

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции,

В данном случае в суде первой инстанции финансовым управляющим после рассмотрения обособленного спора 17.04.2020 заявлено ходатайство об истебовании промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Морчартеринг", которое рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Остальные ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлены, причины, по которым соответствующие ходатайства не заявлены и доказательства не представлены в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, принимая во внимание, что финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и не был лишен возможности подачи документов в электронном виде.

Процессуальное ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Агромир" отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Агромир" либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (заемщик) 23.05.2017 заключили кредитный договор N 6805кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2018, под процентную ставку 19% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 6805кл от 23.05.2017 обеспечивается поручительством Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N 6805-П от 23.05.2017, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства N 6805-П1 от 23.05.2017, Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N 6805-П2 от 23.05.2017.

Решением Ленинского районного суда города Самара от 23.03.2019 года по делу N 2-997/2019 с ответчиков Тучковой Маргариты Евгеньевны, Тучкова Станислава Витальевича, Тучкова Виталия Анатольевича как солидарных поручителей за ООО "Агромир" взыскана задолженность по кредитному договору N 6805кл от 23.05.2017 по состоянию на 15.12.2018 в сумме 40 641 581 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу 30 000 000 руб., по уплате процентов 4 528 767 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 5 490 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 622 814 руб. 79 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2019 по делу N 338535/2019 решение Ленинского районного суда г.Самары по делу 2-997/2019 оставлено в силе.

Банк (кредитор) и ООО "Агромир" (заемщик) 15.07.2016 заключили кредитный договор N 6710кл, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 000 руб. на срок до 14.01.2020 года под 19% годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств, приобретение прав требования по кредитным договорам.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 6710кл от 15.07.2016 обеспечивается поручительством Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N 6710-П2 от 15.07.2016, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства N 6710-П4 от 02.08.2016, Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N 6710-ПЗ от 15.07.2016, Арсеньевой Нины Ивановны на основании договора поручительства N 6710-П5 от 08.06.2017, а также обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Арсеньевой Нине Ивановне, Тучковой Маргарите Евгеньевне.

Банк (кредитор) и ООО "Агромир" (заемщик) 09.03.2017 заключили кредитный договор N 6771кл, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.03.2019 года, с учетом пролонгации, под процентную ставку 19% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 6771кл от 09.03.2017 обеспечивается поручительством Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N 6771-П от 14.03.2017, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительствам 6771-П1 от 14.03.2017, Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N 6771-П2 от 14.03.2017, а также обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу, Евтушенко Юрию Алексеевичу, Мельник Татьяне Михайловне, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017; на праве общей долевой собственности Тучкову Станиславу Витальевичу, Мельник Татьяне Михайловне, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017; Тучкову Станиславу Витальевичу, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Агромир" в размере 627 760 241 руб. 04 коп., в том числе: 519 999 022 руб. 75 коп. основного долга, 86 702 308 руб. 57 коп. проценты, 6 975 000 руб. неустойка за просрочку основного долга, 14 083 909 руб. 72 коп. неустойка за просрочку процентов, как обеспеченное залогом.

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (заемщик) 16.07.2015 заключили кредитный договор N 6622кл, согласно которому Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 149 999 916 руб. со сроком погашения не позднее 31.03.2019 года, с учетом пролонгации, под процентную ставку со дня предоставления по 31.03.2016 - 22% годовых, с 01.04.2016 по день возврата кредита - 20% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 6622кл от 16.07.2015 обеспечено поручительством Тучкова Виталия Анатольевича на основании договора поручительства N 6622-П-2 от 16.07.2015, Тучковой Маргариты Евгеньевны на основании договора поручительства N 6622-П-3 от 16.07.2015, Тучкова Станислава Витальевича на основании договора поручительства N 6622-П-4 от 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-35720/2018 в отношении ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в третью очередь удовлетворения в размере 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569 руб. 93 коп. процентов, 9 753 775 руб. 36 коп. пени за просроченные проценты, 6 249 963 руб. 46 коп. пени за просроченный основной долга

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-35720/18 требование Банка в размере 53 358 668 руб. 74 коп. в том числе 41 358 675 руб. 46 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 16.07.2015, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-1, договора залога от 16.07.2015 N 6622-3-2.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце третьем пункта 51 Постановление N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование Банка к заемщикам ООО "Агромир" и ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" в рамках дел о банкротстве N А14-21156/2018 и N А53-35720/2018 включены в реестр требований кредиторов.

Сведения о погашении требований Банка отсутствуют, в представленной Банком реестре требований кредиторов ООО "Агоромир" по состоянию на 25.08.2020, соответствующая информация о погашении требований не отражена. Вопреки позиции финансового управляющего представленная копия реестра требований кредиторов ООО "Агромир", полученная Банком по электронной почте от конкурсного управляющего должником, является надлежащим доказательством. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы должника и финансового управляющего о возможном частичном погашении требований Банка заемщиком, поручителями или залогодателем являются предположительными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Пояснения Банка о том, что в августе 2020 года было частичное исполнение спорного обязательства перед Банком, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные новые обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта. Последующее погашение требований кредитора, включенных в реестр, не препятствует разрешению вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование Банка в размере 940 232 134 руб. 52 коп. задолженности, из которых 669 998 938 руб. 75 коп. основного долга, 132 811 871 руб. 78 коп. процентов, 137 421 323 руб. 99 коп. пени является обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тучкова В.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-102997/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова