Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-9042/20 по делу N А03-10132/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-10132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (N 07АП-9042/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10132/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (ИНН 7728833297, ОГРН 1137746115968), г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, УФССП по АК) обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку взаимодействие Общества с должником осуществлялось в рамках Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и привлечении к ответственности виновных лиц" выполнены, указанного Закона.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 в Управление поступило обращение Евдокимовой Л.А. о нарушении со стороны Общества положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и привлечении к ответственности виновных лиц" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе изучения информации, представленной ООО "Вербоконнект" и Евдокимовой Л.А. установлено, что с мая 2020 года на номер телефона заявителя +79833582708 от сотрудников ООО "Вербоконнект", в том числе, с номера телефона +79777722931 стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата задолженности неизвестного лица в пользу НАО "ПКБ", однако Евдокимовой Л.А., не является ни должником, не поручителем, а также не позволяла третьим лицам использовать свои персональные данные для получения займа (кредита).

22.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках работы по обращению Евдокимовой Л.А. установлено, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору N 900000413233 от 13.01.2011, с суммой задолженности 8574,85, дата передачи 24.05.2020, основанием для осуществления указанных действий является агентский договор N 9 от 01.11.2019 заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Вербоконнект". Номер телефона, принадлежащий Евдокимовой Л.А., ООО "Вербоконнект" был найден в общедоступных источниках.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 74.1/16/14.976 от 30.09.2014, заключенному между ОАО "МДМ: Банком" и НАО "ПКБ", НАО "ПКБ" были приняты права требования по, кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе, права требования по кредитному договору N 900000413233 от 13.01.2011, заключенному между ООО "МДМ Банком" и Евдокимовой Л.А.

ООО "Вербоконект" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, на принадлежащий номер телефона Евдокимовой Л.А. посредством телефонных переговоров и автоинформатора.

Кроме того, общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника, использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По данному факту Управлением в отношении Общества 20.07.2020 составлен протокол N 25/20/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Таким образом, 26.05.2020 в ходе взаимодействия по инициативе Общества по номеру телефона +798__..08, принадлежащему заявителю Евдокимовой JI.A., способом, не установленным статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ с использованием компьютерной программы допущено взаимодействие иным способом, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ, 1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 3. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Вербоконнект" 26.05.2020 в 08 час. 06, при осуществлении взаимодействия с Евдокимовой JI.A по номеру телефона +798__..08, зарегистрированному за Евдокимовой JI.A., направленного на возврат просроченной задолженности, использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, Общество, осуществляя взаимодействие с Евдокимовой JI.A. по номеру телефона +798__..08, зарегистрированному за Евдокимовой JI.A по вопросу возврата просроченной задолженности без письменного соглашения, заключенного с должником, на иной способ взаимодействия, 26.05.2020 в 08 час. 06. нарушило требования части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Вербоконнект", осуществляя взаимодействие с Евдокимовой JI.A., нарушило требования установленные частью 1,2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что Общество не осуществляло взаимодействие с Евдокимовой JI.A. способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, поскольку в адрес последней направлялись лишь голосовые сообщения и иные сообщения с использованием программного обеспечения (автоинформатора) отклоняется судом апелляционной инстанции

Компьютерная программа по своей сущности является роботизированной компьютерной программой с признаками искусственного интеллекта. В научной литературе понятие искусственного интеллекта описывается, как способность цифрового компьютера или управляемого компьютером работа выполнять задачи, обычно связанные и характерные для человека. Основными целями искусственного интеллекта являются моделирование и восприятие определенных ситуаций, а основным свойством - выполнять творческие функции характерные для человека. Кроме того, в каждом разговоре данная программа представляется человеком, называет фамилию, имя, отчество, задает вопросы и получает ответы, а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

Таким образом, взаимодействие с третьим лицом в виде компьютерной программы следует расценивать как иной способ взаимодействия, осуществленный в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения между субъектами деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Кроме того, совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности.

Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения требований Закона N 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учёл характер совершенного правонарушения и правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербоконнект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев