Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10122/20 по делу N А50-12598/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-12598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Жакова Т.В., паспорт, доверенность от 22.10.2020, диплом; Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 10 августа 2020 года

по делу N А50-12598/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино" (ОГРН 1165958066163, ИНН 5917003160)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления N АА 09-083-20 по делу об административном правонарушении от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Калинино" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N АА 09-083-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино" удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому от 03.03.2020 N АА 09-083-20 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Калинино" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, так как суд не принял во внимание доводы общества о малозначительности и конкретные обстоятельства дела (административное правонарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан); также заявитель считает, что суд не оценил порядок отбора проб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.12.2019 N СЭД-01-15-1384 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований законодательства Таможенного союза, законодательства РФ в области ветеринарии на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 N 388ДСП.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом обнаружены следующие нарушения.

Согласно срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, по форме 4-вет "В" N 32650-2019 от 06.08.2019, N 34649-2019 от 06.08.2019 в пробе готовой продукции - молоко пастеризованное с м.д.ж. 2,5%, дата выработки 30.07.2019, выявлено (обнаружено) массовая доля жира - обнаружено 2,3 и 2,4 (значение нормативное: 2,5% согласно заявленной на маркировке).

Согласно срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, по форме 4-вет "В" N 45409-2019 от 17.10.2019 в пробе готовой продукции - молоко пастеризованное с м.д.ж. 2,5%, дата выработки 15.10.2019, выявлено (обнаружено) бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 см (значение нормативное - не допускается в 0,01 см).

Согласно срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, по форме 4-вет "В" N 45410-2019 от 17.10.2019 в пробе готовой продукции ряженка с м.д.ж. 3,5%, дата выработки 14.10.2019, выявлено (обнаружено) бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 см (значение нормативное - не допускается в 0,01 см), а также выявлено (обнаружено) превышение дрожжи - обнаружено 1,4х10 (3) КОЕ/см(нормативное значение: не более 50 КОЕ/см.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 серии АП N 011196 и вынесения оспариваемого постановления от 03.03.2020 N АА 09-083-20 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 110 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020)

Полагая, что постановление незаконно и подлежит отмене, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив штраф с 110 000 руб. до 100 000 рублей, посчитав, что назначение повышенного штрафа по сравнению с минимальным не обосновано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления его в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011).

В силу положений ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции устанавливает ТР ТС 022/2011 (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов ТС на отдельные виды пищевой продукции; непосредственно перед указанием данных компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процентов, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п. 1 с. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013), установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены.

В силу пункта 30 указанного Регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых ни них распространяется.

В соответствии с ТР ТС 033/2013 "питьевое молоко" - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару; "восстановленное молоко" - молочный продукт, расфасованный в потребительскую тару, или сырье для производства продуктов переработки молока, кроме питьевого молока, произведенные из концентрированных, или сгущенных, или сухих молочных продуктов и воды.

В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Факт нарушения ООО "Молзавод Калинино" требований технических регламентов, выразившийся в наличии в пробе готовой продукции - молоко пастеризованное с м.д.ж. 2,5%, дата выработки 15.10.2019 бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 см (значение нормативное - не допускается в 0,01 см), в пробе готовой продукции ряженка с м.д.ж. 3,5%, дата выработки 14.10.2019, бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 см (значение нормативное - не допускается в 0,01 см), а также выявлено (обнаружено) превышение дрожжи - обнаружено 1,4х10 (3) КОЕ/см(нормативное значение: не более 50 КОЕ/см) подтверждается представленными в дело материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушении по данным эпизодам.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу вменяется несоответствие производимой им продукции - молока пастеризованного с м.д.ж. 2,5%, дата выработки 30.07.2019, по показателям массовая доля жира - установленное по результатам исследований значение 2,3 и 2,4 (значение нормативное: 2,5% согласно заявленной на маркировке).

Оценивая и исследуя представленные в материалы дела доказательства, а также приводимые лицами, участвующими в деле, доводы, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом установленного несоответствия жирности продукции (молока) общества.

Обосновывая свои выводы, суд исходил из того, что обществом изготавливается гомогенизированное молоко, при этом, представленные результаты исследований не позволяют установить проводились ли испытания отобранных проб с учетом данного обстоятельства, при том, что анализ гомогенизированного или восстановленного молока в целях определения в нем массовой доли жира проводят в соответствии с требованиями для питьевого молока, но при проведении трехкратного центрифугирования и нагревания между каждым центрифугированием в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин. (п. 2.2.1.7 ГОСТ 5867-90).

Апелляционный суд в отсутствии доказательств со стороны административного органа, опровергающих установленные судом факты, в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения по приведенному эпизоду в части несоответствия жирности продукции общества (молока и кефира).

При этом, как верно указал суд, исключение данного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения (несоответствие продукции требованиям регламента по содержанию микроорганизмов), квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка порядку отбора проб, несоблюдение которого могло привести к появлению кишечной палочки в отобранных образцах, отклонен апелляционным судом.

Необходимо отметить, что доводы заявителя аналогичного содержания являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и оснований для их изменения не усматривает.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что отборы проб осуществлены либо в день изготовления продукции, либо на следующий день, продукция хранилась в соответствии с установленным изготовителем температурным режимом. Согласно представленным административным органом документам изъятая продукция до отправки хранилась с надлежащим температурным режимом, отправлена в изотермических контейнерах с хладоэлементами. Доказательств нарушения условий хранения, транспортировки материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что, указывая на не исследованность порядка отбора проб, заявитель жалобы не указывает в чем он видит такие порядка.

Установленные по делу обстоятельства в отсутствие со стороны общества каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о неправомерности вменения оставшихся, кроме исключенного судом эпизода, связанного с недоказанностью несоответствия жирности спорной продукции (молока), нарушений, опровергают доводы заявителя жалобы о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений, так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, за исключением эпизода, связанного с несоответствием жирности продукции, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку избрание административным органом размера штрафа в сумме 110 000 рублей в оспариваемом постановлении от 03.03.2020 не обосновано, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не приведено, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части штрафа, снизив его размер до минимального - 100 000 руб.

Назначенное судом наказание в пределах минимальной санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности, исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения общества от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из того, что ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 устанавливает требования к пищевой продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что правонарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельства дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова