Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-9544/20 по делу N А75-22541/2019

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А75-22541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-22541/2019, принятое по иску акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 4 151 600 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Авиакомпания "АРГО" (далее - истец, АО Авиакомпания "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "СКОЛ") о взыскании 4 151 600 руб. 40 коп., в том числе 20 976 руб. 90 коп. неустойки по договору на выполнение авиаработ от 03.07.2018 N 312/АО/2018, 4 130 623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов от 02.07.2018 N 307-С/АО/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-22541/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу АО Авиакомпания "АРГО" взыскано 4 151 331 руб. 81 коп., в том числе 20 976 руб. 90 коп. неустойки, 4 130 354 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 755 руб.17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что условиями договора от 02.07.2018 N 307-С/АО/2018 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств сторонами и на то, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО Авиакомпания "АРГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 03.07.2018 N 312/АО/2018 (далее - договор N 312/АО/2018) на выполнение авиаработ, от 02.07.2018 N 307-С/АО/2018 (далее - договор N 307-С/АО/2018) на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17166/2018 установлены факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в рамках рассматриваемых договоров, а также факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования АО Авиакомпания "АРГО" удовлетворены: с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу истца взыскано 87 680 054 руб. 43 коп. задолженности и неустойки по договорам N 312/АО/2018, N 307-САО/2018, в том числе:

- 4 782 703 руб. 86 коп. задолженности, 228 571 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 04.02.2019 по договору N 312/АО/2018;

- 81 356 209 руб. 20 коп. задолженности, 1 312 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 04.02.2019 по договору N 307-САО/2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора N 312/АО/2018 истец начислил пеню за период с 05.02.2019 по 21.02.2019 в сумме 20 976 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени по договору N 312/АО/2018 заявлено обоснованно.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, размер неустойки соответствует условиям договора и действующему законодательству, не превышает надлежаще исчисленного.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 976 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 307-САО/2018 истец просил взыскать с ответчика 4 130 623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 11.01.2020.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору N 307/-С/АО/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены даты фактического списания денежных средств со счета ответчика, согласно представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 109-119).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов по договору N 307-С/АО/2018 составил 4 130 354 руб. 91 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 130 354 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора N 307-С/АО/2018 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств сторонами, а пункт 4 статьи 395 ГК РФ не предусматривает возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По условиям договора N 307-С/АО/2018 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, как мера ответственности заказчика, не предусмотрена.

По тексту договора имеется лишь общая формулировка и отсылка на законодательство Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-22541/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая