Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-6510/20 по делу N А31-12773/2019

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А31-12773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-12773/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка"

(ИНН: 4401140690, ОГРН: 1134401002185),

третье лицо - страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 85000 рублей убытков понесенных истцом в рамках дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 18.12.2017 N 4001/17/132483, N 4001/17/132484, N 4001/17/132497, N 4001/17/132499 о принятии результатов оценки имущества (далее - постановления) в рамках сводного исполнительного производства N80059/16/44001-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные расходы, связанные с делом по оспариванию постановлений, никак не связаны с рассмотрением настоящего спора. Судебный пристав-исполнитель имел право не принять отчеты об оценке имущества. Более того, гражданская ответственность оценщика на момент проведения оценки застрахована в Компании. Следовательно, именно Компания, а не Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт N 09/17 (далее - контракт), по условиям которого Управление поручает, а Общество принимает на себя обязательства от своего имени в срок и в порядке, установленные контрактом, оказывать услуги по оценке арестованного имущество в процессе исполнительного производства на территории Костромской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Общество обязано при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять личный осмотр объектов оценки, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации, применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки (пункты 2.4.3-2.4.5 контракта).

Стороны контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.10.2018 по делу N 2а-874/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство за номером 80059/16/44001 в отношении должника - ООО "ВодГео44" о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - Крамерова М.С. и Дюка А.В.

20.07.2016, 22.09.2016, 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области произведены аресты имущества должника, в том числе, автомашин МАЗ 5334 УРБ-3А (буровая установка УРБ ЗАЗ-1), гос.номер Е449МН44; ЗИЛ 131 (буровая установка УРБ2А2), гос. номер О311ХХ44; ЗИЛ 131 (специальная буровая установка), гос. номер О55ВМ44; ЗИЛ 131НА (бортовой тягач седельный), гос. номер О303ХХ44; ЗИЛ 131, гос.номер Н364УХ44 (далее - спецтехника).

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованной спецтехники, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Общества.

Согласно отчету Общества N Т-617-017 рыночная стоимость спецтехники составляет 880000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты. Спецтехника реализована на торгах за цену определенную Обществом.

Ленинский районный суд г. Костромы признавал постановления незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2019 по делу N 13-343/2019 (N 2а-874/2018) суд взыскал с Управления в пользу Дюка А.В. судебные расходы на сумму 85000 рублей, который понесены при рассмотрении описанного выше административного дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом деле Ленинский районный суд г. Костромы, признавая постановления незаконными, отразил, что отчет Общества N Т-617-017 не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", спецтехника Обществом не была осмотрена и идентифицирована, рыночная стоимость спецтехники определена Обществом в разы меньше, чем её стоимость в рамках судебной экспертизы по иску Крамерова М.С. к ООО "ВодГео" о взыскании действительной стоимости доли.

Установленные в решении суда общей юрисдикции от 08.10.2018 по делу N 2а-874/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом обязанностей, установленных пунктами 2.4.3-2.4.5 контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, повлекло за собой возникновение у Управления убытков. Размер убытков установлен определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2019 по делу N 13-343/2019 (N 2а-874/2018). При этом Верховный Суд РФ квалифицирует судебные расходы по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в качестве убытков.

Аргументы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Компания, а не Общество подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

Более того, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе (но не обязан) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тем самым гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предъявив иск к причинителю вреда - Обществу. При этом в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о привлечении Компании в качестве второго ответчика по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-12773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина