Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-6613/23 по делу N А84-1059/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А84-1059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Карфик Людмилы Михайловны - Заварин Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 27.01.2023 N 92/56-н/92-2023-2-79 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А84-1059/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Карфик Людмиле Михайловне (ОГРНИП: 314920434701570, ИНН: 920400155976, Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, индивидуального предпринимателя Тюнина Александра Владимировича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карфик Людмиле Михайловне (далее - ответчик, ИП Карфик Л.М., предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Зингер спб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

20.02.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова/Маршала Бирюзова, д. 65А/40, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Карфик Л.М. товара - маникюрные инструменты, имеющего признаки контрафактности. Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.02.2021 года на сумму 245 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - маникюрные инструменты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду злоупотребления истцом своими правами, поскольку истцом не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом с использование товарного знака N 266060.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт продажи контрафактного товара подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром, а также кассовым чеком от 20.02.2021 на сумму 245 руб. указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Доводы ответчика о том, что истцом преследуется цель по созданию искусственной ситуации, которая по формальным признакам указывает на использование товарных знаков истцом, в то время как такая ситуация создана исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестном использованием исключительных прав, подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит истцу, предоставление правовой охраны этому товарному знаку не прекращено и недействительным не признано.

В связи с этим истцу не может быть отказано в защите его исключительного права на упомянутый товарный знак. При этом довод ответчика о неиспользовании истцом спорного товарного знака сводится к тому, что истец не производит собственных товаров под данным обозначением. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 N С01-1215/2023 по делу N А40-201734/2022)

Способы использования товарных знаков перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ и не ограничиваются лишь производством товаров.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте ответчика) является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

С учетом изложенного, именно ответчик должен был доказать законность использования им товарного знака, в защиту исключительных прав на который к нему предъявлен иск, а истец может опровергать представленные ответчиком доказательства правомерности использования.

Кроме того, правообладатель вправе предъявить требования в защиту исключительного права на объект интеллектуальной собственности к любому лицу, принявшему участие в распространении контрафактного товара, в том числе в рамках цепочки распространения "производитель - оптовый продавец - мелкооптовый продавец - розничный продавец".

Таким образом, приобретение ответчиком контрафактного товара у другого лица - индивидуального предпринимателя Тюнина Александра Владимировича, и его последующая перепродажа не исключает ответственность ответчика перед правообладателем товарного знака, размещенного на таком товаре.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не был опровергнут довод истца - правообладателя о том, что такой товар не является оригинальным либо такой товар введен в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 71 Постановления N 10 не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 N С01-1111/2022 по делу N А41-64636/2021.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец действовал заведомо недобросовестно, с единственной целью причинить ущерб ответчику.

Само по себе обращение правообладателя с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, злоупотреблением правом не является.

При этом, не предоставление истцом доказательств производства товара не может служить основанием для признания действий истца злоупотреблением правом, поскольку именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Суд отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств производства обществом товаров с использованием товарного знака у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, апелляционной коллегией установлено, что представленный лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, был заключен сторонами после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснования размера правомерного использования товарного знака в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела был представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиаром).

Указанный договор действовал на 20.02.2021 - дата выявления правонарушения.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере по настоящему делу составляет 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере стоимости права использования.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 26.02.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 установлено ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал / 3 месяца / 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021.

На основании изложенного заявление общества о взыскании компенсации, размер которой, определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных требований составляет 62 500 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 8 000 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 12,8% (соотношение сумм 62 500 руб. и 8 000 руб.).

Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 12,8%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 320 руб. (2 500 руб. х 12,8%).

Рассчитывая сумму судебных расходов (стоимость товара 245 руб., почтовые расходы 123 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.), исходя из доказанности их несения, в процентном соотношении к удовлетворенным исковым требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 72,71 руб. (568 руб. х 12,8%).

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав представителю, в связи с чем во взыскании данной суммы расходов следует отказать.

Учитывая размер удовлетворенных апелляционных притязаний апеллянта-истца 12,8%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 384 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. (3 000 руб. х 12,8%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 года по делу N А84-1059/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карфик Людмилы Михайловны (ОГРНИП: 314920434701570, ИНН: 920400155976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) 8 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 72, 71 руб. иных судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карфик Людмилы Михайловны (ОГРНИП: 314920434701570, ИНН: 920400155976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 384 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко