Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22473/20 по делу N А56-18655/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-18655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от Компании представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от Байбузенко В.Г. представителя Дегтярева Д.В. (доверенность от 06.11.2019),

от Петухова М.М. представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22473/2020, 13АП-27300/2020) Байбузенко Веры Григорьевны, Компании Б.Браун Мельзунген Акциенгезелльшафт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-18655/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

Компании Б.Браун Мельзунген Акциенгезелльшафт (Федеративная Республика Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Б.БРАУН МЕДИКАЛ",

Байбузенко Вере Григорьевне (Санкт-Петербург)

третье лицо: Петухов Михаил Михайлович (Санкт-Петербург)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

компания Б.Браун Мельзунген Акциенгезелльшафт (далее - Компания, истец), созданная по законодательству Федеративной Республики Германия, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б.БРАУН МЕДИКАЛ" (далее - Общество, ответчик 1) о признании трудового договора от 14.01.2013, дополнительных соглашений к нему от 10.01.2018 и 01.04.2019, заключенных между Обществом и Байбузенко В.Г., недействительными.

Определением от 09.06.2020 Байбузенко Вера Григорьевна (далее - Байбузенко В.Г., ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Михаил Михайлович.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил:

1. Признать недействительными условия трудового договора от 14.01.2003, заключенного ООО "Б.Браун Медикал" с Байбузенко Верой Григорьевной, в части установления Байбузенко Вере Григорьевне:

- ежемесячной заработной платы, состоящей из фиксированной ежемесячной заработной платы в 1278 евро, выплачиваемой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату начисления, фактически уплачиваемой после удержания налога на доходы физических лиц и премии, фактически выплачиваемой таким образом, чтобы сумма, выплачиваемая работнику после удержания налога на доходы физических лиц, равнялась 1,5% в процентом отношении к размеру выручки работодателя, определяемой в соответствии с внутренней отчетностью работодателя за каждый месяц. Работник имеет право на получение годовой премии, рассчитываемой таким образом, чтобы после удержания налога на доходы физических лиц, ее размер был равен 2-х кратному размеру среднемесячной заработной платы. Решение о выплате годовой премии принимается Общим собранием участников Работодателя единогласно (пункт 1.2. трудового договора);

- ненормированного рабочего дня (пункт 4.1. трудового договора);

- отдыха продолжительностью 10 дней за ненормированный режим работы (подп. 4 пункта 2.2. трудового договора).

2. Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 10.01.2018 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенного ООО "Б.Браун Медикал" с Байбузенко Верой Григорьевной в части установления Байбузенко Вере Григорьевне ежемесячной заработной платы, состоящей из:

- фиксированного оклада в размере 26 908 евро, включая НДФЛ;

- годовой премии, выплачиваемой за производственные результаты в соответствии с матрицей Matrix result;

- индивидуального годового бонуса в соответствии с результатами Группы (group bonus), а также в части установления Байбузенко Вере Григорьевне условий оплаты труда аналогичным условиям, применяемым для расчета зарплаты генерального директора Петухова М.М.

3. Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору от 14.01.2003, заключенного ООО "Б.Браун Медикал" с Байбузенко Верой Григорьевной в части установления Байбузенко Вере Григорьевне ежемесячной заработной платы, состоящей из:

- фиксированного оклада в размере 27 341 евро, включая НДФЛ;

- годовой премии, выплачиваемой за производственные результаты в соответствии с матрицей Matrix result;

- индивидуального годового бонуса в соответствии с результатами Группы (group bonus);

- индивидуального годового бонуса в соответствии с страновыми результатами (country bonus), а также в части установления Байбузенко В.Г. условий оплаты труда аналогичным условиям, применяемым для расчета зарплаты генерального директора Петухова М.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Байбузенко В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, дополнив ее выводами о том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не являются сделками и не могут быть оспорены как сделки с заинтересованностью или крупные сделки, резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Кроме того, Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании договора недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что оспариваемая сделка одобрена не была, судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость одобрения, не установлены; заявляя о пропуске срока исковой давности, Ответчик 2 не привел доказательства в обоснование своего заявления; бухгалтерские и кадровые документы Общества содержат информацию, отличающуюся от условий оспариваемых сделок; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Петухова М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Байбузенко В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что действующее законодательство не обязывает согласовывать трудовые договоры в порядку, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (прежнее наименование ООО "Ланс Медикал") 14.01.2003 был заключен трудовой договор с Байбузенко Верой Григорьевной.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 14.01.2003 ответчик обязуется выплачивать Байбузенко В.Г. ежемесячную заработную плату, которая состоит из:

- фиксированной ежемесячной заработной платы в размере 1278 евро, выплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату начисления;

- премии, фактически выплачиваемой таким образом, чтобы сумма, выплачиваемая Байбузенко В.Г. после удержания НДФЛ, равнялась 1,5% в процентном соотношении к размеру выручки ответчика за каждый месяц;

- годовой премии, рассчитываемой таким образом, чтобы после удержания НДФЛ ее размер был равен двукратному размеру среднемесячной заработной платы.

Позже к указанному трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 10.01.2018, от 01.04.2019, в соответствии с которыми работнику значительно увеличена фиксированная ежемесячная заработная плата.

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ в редакции от 21.03.2002, действующей на момент заключения спорного трудового договора сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сторонами не оспаривается, что Байбузенко В.Г. на момент заключения трудового договора являлась супругой генерального директора ответчика Петухова М.М., который подписал трудовой договор и дополнительные соглашения от имени ответчика. Кроме того, указанные лица также являлись участниками ответчика, размер доли в уставном капитале каждого из которых составлял по 32%, что подтверждается Протоколом N 1 о создании общества от 06.11.2001.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указано, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения, либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку супруги, а также участники общества названы в Законе N 14-ФЗ (пункт 1 статьи 45) в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, спорные сделки являются сделками общества, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участников общества, в связи с чем такие сделки признаются недействительными как совершенные с нарушением положений статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Байбузенко В.Г. о том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не являются сделками и не могут быть оспорены как сделки с заинтересованностью или крупные сделки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее:

Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Байбузенко В.Г. основан на неверном толковании положений трудового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона N 14-ФЗ и прямо противоречит разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 10 постановления ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Что касается доводов апелляционной жалобы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения трудовою договора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал, что узнал о наличии трудового договора от 14.01.2003 только 02.03.2020 в результате ознакомления с гражданским делом N 2-448/2020, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исковой давности начал течь со 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанным доводам истца, а именно указал, что, поскольку истец является участником Общества с момента его создания в 2003 году, на момент создания Общества истцу, Петухову М.М. и Байбузенко В.Г. принадлежало каждому по 1/3 доли уставного капитала Общества, все документы, связанные с созданием Общества, а также трудовые договоры генерального директора Петухова М.М. и Байбузенко В.Г. согласовывались с руководством истца и получили его одобрение, трудовой договор был одобрен истцом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истец участвовал во всех ежегодных собраниях Общества с 2003 года, ежегодно проводился аудит Общества, истцу предоставлялась информация об итогах аудита, вся информация о работниках Общества и вся информация о движении по расчетному счету; следовательно, истец с 2003 года знал о том, что Байбузенко В.Г. является работником Общества, а также знал или должен был знать о трудовом договоре с 2003 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с Уставом Общества в редакции 2003 года к полномочиям генерального директора относится заключение трудовых договоров с работниками.

Вопреки доводам Компании в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 N 14-ФЗ (в редакции на дату заключения трудового договора) единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, трудовые отношения с работниками относятся по общему правилу к компетенции генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества, а не общего собрания участников Общества.

Кроме того, дополнительные соглашения от 10.01.2018 года и 01.04.2019 года к трудовому договору от 14.01.2003 года заключены в период, когда брак между Петуховым М.М. и Байбузенко В.Г. уже был расторгнут, т.е. Петухов М.М. и Байбузенко В.Г не являлись заинтересованными лицами. При этом указанные дополнительные соглашения содержали указание на то, что трудовой договор 2003 года действует в части, не противоречащей дополнительным соглашениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выраженный в нерассмотрении ходатайства Компании о допросе в качестве свидетеля Петухова М.М.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.

Петухов Михаил Михайлович определением от 09.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, ходатайство о допросе Петухова М.М. в качестве свидетеля заявлено в представителем Компании устно в судебном заседании 16.07.2020, то есть после привлечения Петухова М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вызова Петухова М.М. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, поскольку ранее Петухов М.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-18655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина