Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-15982/20 по делу N А53-17797/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-17797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Палатурьяна Г.Г. (удостоверение адвоката N 4907 от 02.03.2010) по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года по делу N А53-17797/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранспорта РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 178 516 руб. за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 142 от 07.06.2017 в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 539 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 416 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, однако суд пришел к выводу о том, что из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств подлежит исключению период, на который выполнение работ было приостановлено подрядчиком, ввиду отсутствия согласования заказчиком основных проектных решений (47 дней). Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 180 539 руб. 99 коп.

Минтранспорта РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно исключен из периода начисления неустойки период, в течение которого осуществлялось согласование обращения подрядчика, поскольку условиями контракта данный срок не предусмотрен, период просрочки нарушения ответчиком обязательств по контракту составляет 181 день.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Минтранспорта РО (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 142 на подготовку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, проекта планировки территории и проекта межевания территории, на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе.

Пунктом 2.1 контракта в соответствии с результатами открытого конкурса стоимость работ по контракту определена в размере 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изыскания и проектной документации, проверку достоверности определение сметной стоимости, по 30.11.2017. Таким образом, общий срок выполнения работ 177 дней.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта:

- начало - с момента заключения контракта,

- окончание - 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2017 на сумму 2 360 000 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 9 440 000 руб.

Согласно письму N 421/09-2017 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Работы возобновлены 29.06.2018 согласно протоколу технического совета по рассмотрению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 0+000- км 8+600 в Мясниковском районе.

Как указывает истец, срок, оставшийся после приостановления работ по контракту, до окончания исполнения обязательств по контракту составил 63 дня (с 29.09.2017 по 30.11.2017). С учетом срока приостановления работ по контракту, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2018 (через 63 дня после возобновления работ, т.е. с 30.06.2018), однако работы по контракту выполнены в полном объеме 28.02.2019.

Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составляет 181 день за период с 01.09.2018 по 28.02.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истцом ответчику начислена неустойка, о чем были направлены претензии N 15.3/358 от 04.03.2019, N 15.3/967 от 25.04.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Ответчик претензию истца оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4.1 государственного контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ - 30.11.2017, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме 28.02.2019.

Согласно расчету истца просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 181 день за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, с учетом приостановления ответчиком работ на период с 29.09.2017 по 29.06.2018, размер неустойки составил 2 178 516 руб.

Возражая в суде первой инстанции против исковых требований, ответчик указал на то, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период, в который у ответчика не было возможности выполнять работы по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 9.5 технического задания ответчиком был выполнен подсчет существующей интенсивности движения с последующим ее анализом и расчетом перспективной интенсивности движения на расчетный срок по основной дороге и на основных транспортных узлах. Проектируемые транспортные развязки, их вариативные проработки и другие проектные решения были представлены заказчику на согласование на рабочем совещании 14.07.2017 в Минтранспорта РО. В связи с отсутствием согласования заказчиком представленных проектных решений, подрядчик письмом N 281/08-2017 от 02.08.2017 направил запрос в адрес заказчика о предоставлении решения (распоряжения) о подготовке документации по планировке территории, а также согласовании количества и конфигураций транспортных развязок, вариативные проработки и другие проектные решения. Письмом N 421/09-2017 от 29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием согласования заказчиком основных проектных решений, вариантов транспортных развязок, их количество и местоположения. Ответчик полагает, что он не мог выполнять работы в период с 14.07.2017 по 29.09.2017 (77 дней) по вине заказчика, просрочка исполнения контракта составляет 104 дня (181 день - 77 дня = 104 дня).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтен срок нормального согласования обращений, который составляет 30 дней, ввиду чего из расчета истца следует исключить не 77 дней, а 47 дней. Согласно расчету суда первой инстанции период исчисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ подлежит определению с 17.10.2018 по 28.02.2019 (135 дней), размер неустойки составляет 1 083 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен из периода начисления неустойки период, в течение которого осуществлялось согласование обращения подрядчика, поскольку условиями контракта данный срок не предусмотрен, период просрочки нарушения ответчиком обязательств по контракту составляет 181 день, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено, что проектные решения, согласование которых было необходимо подрядчику для продолжения выполнения работ, были переданы заказчику 14.07.2017.

При этом судом не исключен 30-дневный срок для согласования проектных решений из периода просрочки, что, напротив, учитывает интересы истца. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в пункте 7.4.1 контракта неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, несмотря на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, контракт исполнен им в полном объеме. Неустойка в размере 1 083 240 руб. составляет около 10% от цены контракта, что лишает прибыли подрядчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/2014 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (4,25%) Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 180 539 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 180 539 руб. 99 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при расчете взысканной государственной пошлины может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года по делу N А53-17797/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко