Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-12253/20 по делу N А76-15237/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-15237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флай Плэнинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-15237/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГАРДА ПЛЮС" - Тетерин А.И. (паспорт, доверенность от 17.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГАРДА ПЛЮС" (далее - истец, ООО ЧОО "Гарда Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флай Плэнинг" (далее - ответчик, ООО "СК "Флай Плэнинг") о взыскании 426 000 руб. неосновательного обогащения, 6 215 руб. 88 коп. пеней, 9 200 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства расходов, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 6-8).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Флай Плэнинг" в пользу ООО ЧОО "Гарда Плюс" взыскано 426 000 руб. задолженности, 6 215 руб. 88 коп. пеней, 9 200 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 426 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 38-45).

ООО "СК "Флай Плэнинг" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было установлено наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Вестер Юрис" (далее - ООО "Вестер Юрис") и Тетериным Алексеем Игоревичем, и в связи с этим, не установлен факт оказания юридических услуг ООО "Вестер Юрис" для ООО ЧОО "Гарда Плюс".

Кроме того, судом первой инстанции при определении объема и стоимости оказанных представителем юридических услуг, необоснованно включена услуга по составлению и направлении претензии (3 000 руб.).

Услуга по подготовке и направлению претензии оказывается до судебного разбирательства (на досудебной стадии), следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СК "Флай Плэнинг" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО ЧОО "Гарда Плюс" и в соответствии со статьей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Гарда Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной копией трудовой книжки Тетерина Алексея Игоревича.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию трудовой книжки Тетерина Алексея Игоревича в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Гарда Плюс" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестер Юрис" (исполнитель) и ООО ЧОО "Гарда Плюс" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 10/02, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется представлять заказчика в процессе рассмотрения дела в первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ЧОО "Гарда Плюс" к ООО "СК "Флай Плэнинг" о взыскании основного долга, пени по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание охранных услуг N 4-3.3.37-20 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 50).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести досудебную переписку с должником;

- составить исковое заявление в суд;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п. 6 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 10/02 исполнитель оказал заказчику представительские услуги на общую сумму 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 23.04.2020 N 00000025 (т. 1 л.д. 52).

ООО ЧОО "Гарда Плюс" перечислены ООО "Вестер Юрис" денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 N 58 (т. 1 л.д. 51).

При рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления, ООО ЧОО "Гарда Плюс" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО ЧОО "Гарда Плюс" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 N 10/02, акт от 23.04.2020 N 00000025., платежное поручение от 23.04.2020 N 58 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке претензии, искового заявления, расчету неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнений по иску, а также то, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 20.08.2020, в судебном заседании 03.09.2020, с учетом незначительной сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления (расчет исковых требований) и подача его в суд - 7 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии - 3 000 руб. 00 коп., подготовка уточнений исковых требований - 1 000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании - 4 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие трудовых отношений между ООО "Вестер Юрис" и Тетериным Алексеем Игоревичем, подлежит отклонению, так как о наличии трудовых отношений между ООО "Вестер Юрис" и Тетериным Алексеем Игоревичем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки АТ-II N 0679494.

Довод о том, что судом первой инстанции при определении объема и стоимости оказанных представителем юридических услуг, необоснованно включена услуга по составлению и направлении претензии (3 000 руб.), подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку претензии.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-15237/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова