Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-16412/20 по делу N А41-26247/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-26247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ШИН-ТЭК" (ИНН: 7719483984, ОГРН: 1187746983555): Зозуля В.И. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" (ИНН: 4004020044, ОГРН: 1174027006174): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДИА ТМ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦПУПАК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-26247/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИН-ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНППО", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДИА ТМ", общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", общества с ограниченной ответственностью "ЦПУПАК", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИН-ТЭК" (далее - ООО "ШИН-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНППО" (далее - ООО "ВИНППО", ответчик) о взыскании 80 725 800 руб. - неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015 (со всеми изменениями) за период с 01.02.2018 по 26.05.2019, 16 392 041 руб. 30 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по процентам по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015 (со всеми изменениями) за период с 09.02.2018 по 26.05.2019, 208 624 106 руб. 02 коп. - неустойки на основании п. 5.1 договора поручительства N 225118/15 от 27.07.2017 за период с 05.04.2019 по 29.03.2020 (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛАНДИА ТМ" (далее - ООО "ЛАНДИА ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦПУПАК" (далее - ООО "ЦПУПАК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-26247/20 с ООО "ВИНППО" в пользу ООО "ШИН-ТЭК" взыскано 80 725 800 руб. - неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N2251/15 от 08.06.2015 (со всеми изменениями) за период с 01.02.2018 по 26.05.2019, 16 392 041 руб. 30 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по процентам по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015 (со всеми изменениями) за период с 09.02.2018 по 26.05.2019, 104 312 053 руб. 01 коп. - неустойки на основании п. 5.1 договора поручительства N 225118/15 от 27.07.2017 за период с 05.04.2019 по 29.03.2020, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки по п. 5.1 договора поручительства N 225118/15 от 27.07.2017 отказано (т. 5 л.д. 30-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИНППО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-45739/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, взыскано солидарно с ООО "ВИНППО", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЦПУПАК" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" 190 900 000 руб. задолженности по кредитному договору, 34 020 820 руб. 63 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 251 046 руб. 60 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) ПАО "Московский кредитный банк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ШИН-ТЭК" в части требований к ООО "ВИНППО".

08 июня 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитором) и ООО "ЛАНДИА ТМ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2251/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2015, N Б/Н от 01.06.2016, N Б/Н от 09.09.2016, N Б/Н от 08.11.2016, N Б/Н от 30.11.2016, N Б/Н от 07.04.2017, N Б/Н от 27.07.2017) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019 (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Как указал истец, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно абз. 3 п. 2.8 кредитного договора при нарушении должником срока возврата кредитов и / или срока уплаты процентов за пользование кредитами, и / или комиссии за ведение ссудного счета, и / или комиссии за неиспользованный лимит, и / или комиссии за годовое обслуживание кредитного договора, предусмотренных условиями кредитного договора, банк имеет право начислить должнику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 кредитного договора, в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/ уплаты, по дату возврата / уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение должником обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2018 по 26.05.2019 составил 80 725 800 руб.

Размер неустойки за неисполнение должником обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2018 по 26.05.2019 составил 16 392 041,30 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N 225118/15 от 27.07.2017, заключенным между банком и ООО "ВИНППО".

Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) поручитель обязался солидарно с ООО "ЛАНДИА ТМ" в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению любой задолженности должника по кредитному договору, банк праве требовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки согласно п. 5.1 договора поручительства N 225118/15 от 27.07.2017 за неисполнение ответчиком письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 05.04.2019 по 29.03.2020 составляет 208 624 106 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности от 21.03.2019 N 94-01/516.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которой исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Указанное системное толкование норм материального права согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 7242/11.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2251/15 от 08.06.2015 установлен в рамках дела N А41-47359/19.

За нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору истец, руководствуясь п. 2.8 кредитного договора, начислил неустойку за неисполнение должником обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2018 по 26.05.2019 в размере 80 725 800 руб., за неисполнение должником обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2018 по 26.05.2019 в размере 16 392 041,30 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности должника по кредитному договору истец, руководствуясь п. 5.1 договора поручительства, за период с 05.04.2019 по 29.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 208 624 106 руб. 02 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности должника по кредитному договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока погашения задолженности, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 104 312 053 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-26247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина