Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 06АП-5339/20 по делу N А37-880/2020

г. Хабаровск

17 ноября 2020 г.

А37-880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от Третьяковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился;

от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Монастырского Владимира Матвеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Монастырского Владимира Матвеевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 15.09.2020

по делу N А37-880/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Третьяковой Татьяны Анатольевны

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу третье лицо: Монастырский Владимир Матвеевич

об отмене постановления о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление) N 03 от 16.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Монастырского Владимира Матвеевича, назначенного финансовым управляющим должника - Лебедевой Натальи Михайловны по делу о банкротстве N А37-2320/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2020 заявленные Третьяковой Т. А. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монастырский В. М., управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу N А37-880/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

По делу N А37-2320/2018 должник - Н.М.Лебедева обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.09.2018 о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований Н.М. Лебедева указала, что имеет задолженность на сумму 2 525 999,47 рублей, в том числе по потребительским кредитам в ряде банковских организаций. Она указала, что какое-либо имущество у неё отсутствует. Данные факты отражены в решении арбитражного суда от 18.10.2018 по делу N А37-2320/2018, которым в отношении Н.М. Лебедевой была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён В.М. Монастырский.

Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2320/2018 от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед кредитором Т.А. Третьяковой в сумме 32 831 631,10 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании повторного заявления кредитора Т.А. Третьяковой от 02.02.2020 (т. 1 л.д. 56-59) о проведении проверки действий и бездействия В.М. Монастырского в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве физических лиц и при наличии оснований о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ административным органом было вынесено определение N 02 от 10.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 05.03.2020 был продлён срок административного расследования до 16.03.2020 (т. 1 л.д. 75-76).

По результатам проведённого административным органом расследования управлением вынесено постановление N 03 от 16.03.2020 о прекращении производства по делу по административному правонарушению в отношении В.М. Монастырского. О незаконности постановления Т.А. Третьякова в установленный законодательством срок обратилась в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

В материалах административного дела, сформированного ответчиком, содержится единственная справка из налогового органа о сведениях об открытых банковских счетах Н.М. Лебедевой, датированная 31.01.2020 (т. 2 л.д. 14), т.е. запрошенная финансовым управляющим только через 1 год и 3 месяца после введения судом процедуры реализации имущества должника (18.10.2018).

В материалах административного дела имеются запросы финансового управляющего в кредитные организации: от 08.04.2019 о закрытии счетов на основании решения арбитражного суда от 18.10.2020 (т. 2 л.д. 1), аналогичный запрос от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 9-11). Также представлена выписка из лицевого счёта в АТБ (ПАО) с 01.10.2018 по 11.02.2020 с информацией банка, что дата предыдущей операции по счёту (***5435) - 05.11.2017 (т. 2 л.д. 15). Выписка из лицевого счёта в АТБ (ПАО) за период с 01.10.2018 по 11.02.2020 с информацией банка, что дата предыдущей операции по счёту (***0003) - 23.12.2016 (т. 2 л.д. 16). При этом каких-либо дополнительных запросов финансового управляющего об операции по счёту - 05.11.2017 и по валютному счёту - 23.12.2016 материалы административного дела не содержат. Запрос финансового управляющего об информации в данный банк - АТБ (ПАО) от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 150-151) указывал на необходимость представления выписки по расчётным счетам должника за три года, предшествующих введению процедуры банкротства (т. 1 л.д. 151). В оспариваемом постановлении не нашло отражения информации, почему в итоге арбитражный управляющий получил выписку по счётам за период на 18 дней предшествующий процедуре банкротства, т.е. явно несоответствующую запрошенному им периоду, проигнорировав данные банка о предыдущих операциях по счетам, входящих в трёхлетний период до введения в отношении Н.М. Лебедевой процедуры банкротства.

О неликвидности фирмы должника, зарегистрированной Болгарии - ООО "МАГБУЛ" и о внесудебном исключении её из конкурсной массы - в материалах административного дела отсутствует документ, полученный административным органом в качестве проверки информации, предоставленной финансовым управляющим, в том числе из открытых интернет-источников. Доказательств возможности исключения ООО "Магбул" из конкурсной массы без соответствующего судебного акта арбитражного суда, материалы административного дела не содержат.

Доводы жалоб об исключении из конкурсной массы должника ООО "Магбул" на основании неоспоренного протокола собрания противоречит ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В отношении гаража, находящегося в Болгарии, имеется письмо Н.М. Лебедевой на имя финансового управляющего от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 110-111) о том, что он продан в 2017 году по рыночной цене. Доказательств проверки данной информации от должника финансовым управляющим материалы административного дела не содержат. Данные сведения управлением в процессе административного расследования не проверялись.

В материалы административного дела В.М. Монастырским представлены документы на иностранном языке без надлежащего перевода на русский язык (т. 1 л.д. 112-113), что является нарушением части 1 статьи 24.2 КоАП РФ, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке. Следовательно, принятие таких документов административным органом не является доказательством правомерности деятельности финансового управляющего.

Довод ответчика о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении проверяются исключительно доводы, изложенные в заявлении заинтересованного лица, является ошибочным ввиду отсутствия указанных ограничений в нормах КоАП РФ и наличии статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о неознакомлении Т.А.Третьяковой с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку это не исключает нарушения в административном расследовании.

Доводы жалоб о составляющих позициях неликвидности ООО "Магбул" основаны на пояснении финансового управляющего, данного в рассматриваемом судебном деле. В материалах административного дела управления и в оспоренном постановлении такие подтвержденные обоснования отсутствуют, поэтому не доказывают законность принятия постановления управлением.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции верно признано незаконным постановление управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу N 03 от 16.03.2020.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу N А37-880/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец