Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17966/20 по делу N А32-17785/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-17785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Кубашичева Д.Н., представитель по доверенности от 11.09.2018;

Кокозов С.С., представитель по доверенности от 14.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Калюжного Дениса Михайловича: Калюжный Д.М., по паспорту; Сухоруков С.А., представитель по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-17785/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Калюжный Денис Михайлович (ИНН 231125459004, ОГРНИП 319237500290639)

об оспаривании решения,

об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России)от 26.03.2020 N РПН-23-221/2020 незаконным, об обязании Краснодарского УФАС России включить сведения в отношении индивидуального предпринимателя Калюжного Д. М. (далее - Предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 требования Управления были удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.03.2020 по делу N 023/06/95-1383/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и обязал Краснодарское УФАС России в установленный Федеральном законом N 44-ФЗ повторно рассмотреть заявление Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Калюжного Д.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарское УФАС России указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта об оказании услуг за январь 2020 года повлёк за собой не выплату Исполнителю расходов (стоимости услуг),понесённых в ходе исполнения контракта. Так, согласно пункту 4.3, стоимость услуг включает все расходы "Исполнителя", связанные с исполнением Контракта, включая компенсацию всех издержек "Исполнителя" и причитающееся ему вознаграждение, цену оказываемых услуг, в том числе расходы на содержание административного здания и прилегающей территории "Заказчика", стоимость чистящих, моющих и дезинфицирующих средств, заработную плату персонала, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Указанные действия Заказчика существенно сказались на материальном положении Исполнителя, привели к конфликтной ситуации и показали дальнейшее отсутствие намерений надлежащего исполнения Заказчиком условий контракта, а именно своевременной и в полном объеме выплаты стоимости оказанных услуг. Дальнейшее исполнение Контракта повлекло бы для Исполнителя рост расходов, компенсировать которые Заказчик не намеревался. По факту расторжения контракта Исполнителем в одностороннем порядке судом не дана оценка и указанное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном решении. Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установленных пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в поданном в арбитражный суд заявлении не были указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). В нарушение базовых принципов беспристрастности и состязательности, суд первой инстанции не только принял поданное с нарушением процессуального закона заявление, но и самостоятельно отразил в решении недостающие данные, которые не были предоставлены Заявителем при обращении в суд и подготовке дела к разбирательству. Представленные Управлением в материалы дела доказательства не являются относимыми и допустимыми. В нарушение п.п.2 п. 5.8. контракта, результаты экспертизы не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проводилась в отсутствие индивидуального предпринимателя, о времени и месте её проведения не сообщалось, с результатами экспертизы ознакомлен не был, надлежащим образом заверенная копия в адрес предпринимателя не направлялась. В ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления Управления указанные экспертизы не предоставлялись. Заказчиком нарушен порядок фиксации нарушений, установленный пунктом 5.7.

Контракта, в указанный срок замечания Заказчиком не предъявлялись и тем более не фиксировались в журнале замечаний должностными лицами обеих сторон по каждому виду услуг, что в свою очередь противоречит п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия". Судом не дана оценка доводам предпринимателя о том, что доказательства представленные Управлением были подготовлены уже после расторжения контракта и обращения Управления в суд, создают ошибочное мнение о недобросовестности предпринимателя при выполнении контракта, а также, имеют признаки фальсификации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Краснодарское УФАС России, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу Краснодарского УФАС России и отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Управления

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Краснодарского УФАС России, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системе в сфере закупок Управлением 18.12.2019 размещено извещение и аукционная документация по проведению аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию административного здания и прилегающей территории Управления (извещение N 0118100003519000056 идентификационный код закупки 191230802280423100100100090018121244), начальная (максимальная) цена контракта - 2215075 руб. 44 копеек.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона по определению исполнителя услуг по содержанию административного здания и прилегающей территории Управления от 31.12.2019) победителем аукциона в электронной форме был признан Предприниматель, предложивший цену - 1871738 руб. 66 копеек.

20.01.2020 между Управлением и Предпринимателем был заключён государственный контракт N 01181000035190000560001, срок действия - по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44 в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 01181000035190000560001 от 20.01.2020 "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказывать услуги по содержанию административного здания и прилегающей территории по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а "Заказчик" обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1.2. Контракта определено, что "Исполнитель" обязан оказывать услуги в точном соответствии с установленным и утвержденным "Сторонами" Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В нарушение требований Контракта, в январе и в феврале 2020 года Исполнителем не осуществлялся весь комплекс услуг, предусмотренных Техническим заданием, что следует из актов о выявленных недостатках (т.2 л.д. 1-161).

Существенным нарушением условий государственного контракта от 20.01.2020 явился факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения Предпринимателем своих обязательств, выраженных в следующем: на объекте отсутствовал администратор участка, деятельность персонала не координировалась; расходные материалы Заказчику не предъявлялись, отсутствовала возможность оценить качество и соответствие техническому заданию применяемых материалов; с 10 февраля расходные материалы на объекте отсутствовали; не осуществлялась уборка или осуществлялась не в полном объеме: Зона 1: лестница центральная; Зона 2: лестницы боковые; Зона 3: коридоры и холлы - уборка полов осуществляется частично, ступени на входе - влажная уборка производится, по остальным объектам уборка не производилась, инспектирование входной группы не производилось; Зона 4: лифты - уборка не производилась; Зона 5: кабинеты -влажная уборка и вынос мусора производилась частично, по остальным объектам уборка не производилась; Зона 6: санитарные помещения -дверной блок, двери туалетных кабинок, кафельные стены, раздатчики потребляемых материалов - уборка не производилась; уборка санитарных помещений каждые 2 часа не производилась; Зона 7: Коммуникационные, склады, архивуборка не производилась; Зона 8: Кладовые уборочного инвентаря - уборка не производилась; Зона 9: Зал коллегии - уборка пола производилась частично, по остальным объектам уборка не производилась; Зона 10: конференц зал - уборка пола производилась частично, по остальным объектам уборка не производилась; Зона 11: помещение 235 - уборка не производилась; Зона 12: Спортивный зал - уборка не производилась; Зона 13: Гараж - уборка не производилась; Зона 14: Подвальное помещение административного здания - уборка не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (том 4 л.д. 76-147), книгой учёта посетителей, жалобами сотрудников Управления, жалобами уборщиц, экспертными заключениями, журналом замечаний.

В адрес Предпринимателя письмами Управления были направлены претензии о ненадлежащем исполнении государственного контракта: от 23.01.2020 N 04-18/01861; от 30.01.2020 N 04-N 03034; от 11.02.2020 N 04-18/04635. Предприниматель оставил претензии без удовлетворения и исполнения.

13.02.2020 Управлением, как заказчиком, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Предпринимателя, а также по адресу электронной почты предпринимателя.

Заказчиком не получено подтверждение о вручении Исполнителю уведомления, а также информация об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте, в связи с чем, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В этой связи, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ государственный контракт от 20.01.2020 N 01181000035190000560001 считается расторгнутым с 16.03.2020 года.

20.01.2020 предпринимателем было направлено в адрес Управления письмо о предоставлении пропусков неопределенным лицам на территорию Управления. Управление сообщило об отсутствии в письме информации о должности и трудовых функциях указанных лиц, которым необходимо предоставить допуск в здание Управления.

Согласно пункту 2.1.6 контракта Предприниматель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные Управлением (Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте УФНС России по Краснодарскому краю).

В соответствии с правилами внутреннего распорядка пропуск подразумевает выдачу карты СКУД, для предоставления которой необходима соответствующая информация, в том числе трудовые функции лица, которому предоставляется пропуск в здание. В связи с чем, осуществить выдачу пропусков не представлялась возможным.

Согласно пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В силу положений части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, по сути является санкцией и должна применяться в случае недобросовестного поведения исполнителя, совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе и условиями контракта.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Краснодарского УФАС России о том, что право односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Довод апелляционной жалобы, поддержанный Предпринимателем о том, что представленные Управлением в материалы дела доказательства имеют признаки фальсификации, отклоняются судебной коллегией, как документально неподтвержденный.

Довод Предпринимателя, что судом первой инстанции неправомерно было принято к производству заявление Управления, апелляционный суд находит нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый, поскольку не представлено доказательств, в силу которых заявление не подлежало принятию, не указаны нормы права.

Доводы Предпринимателем о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением контракта с Управлением, которые ему не компенсированы, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Довод о несоответствии результатов экспертизы Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд находит нормативно не обоснованным. Наряду с этим, доказательства надлежащего исполнения Предпринимателем контракта, в части фактов, указанных Управлением в направленных претензиях, в материалы дела не представлены.

Представленные Управлением в материалы дела доказательства признаются апелляционным судом допустимыми.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным решение Краснодарского УФАС России от 26.03.2020 по делу N 023/06/95-1383/2020, как не соответствующее Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушающему права Управления, как заказчика.

В силу того, что судом первой инстанции не были приняты к исследованию доказательства, представленные Предпринимателем, суд обоснованно указал антимонопольному органу на обязанность повторно рассмотреть заявление Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя. При этом, судом не содержится указание на то, какое именно решение следует принять антимонопольному органу.

Апелляционный суд учитывает, что решением от 30.10.2020 N РНП-23-662/2020 Краснодарским УФАС России сведения в отношении Предпринимателя были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Предпринимателя о том, что им ранее Управления было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, апелляционный суд находит, с учётом представленных в материал дела доказательств, находит нормативно не обоснованным. Предпринимателем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством, также не представлены Предпринимателем в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 150 руб., которая уплачена предпринимателем по платёжному поручению от 12.10.2020 N 117.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена по платежному поручению от 12.10.2020 N 117 государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Таким образом, апелляционный суд установил, что индивидуальному предпринимателю Калюжному Денису Михайловичу (ИНН 231125459004, ОГРНИП 319237500290639) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-17785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калюжному Денису Михайловичу (ИНН 231125459004, ОГРНИП 319237500290639) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 N 117 государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова