Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 02АП-5543/20 по делу N А82-1795/2012

г. Киров

17 ноября 2020 г.

Дело N А82-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ескина Вадима Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-1795/2012

по заявлению Ескина Вадима Ивановича

о взыскании с конкурсного управляющего Томилиной Алены Алексеевны в пользу государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" убытков в размере 1 189 668,00 руб.

заинтересованные лица: Цимбалова Светлана Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой", должник) Ескин Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Томилиной Алены Алексеевны в пользу государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" убытков в размере 1 189 668 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены Цимбалова Светлана Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ескин Вадим Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу А82-1795/2012 и взыскать с конкурсного управляющего Томилиной Алены Алексеевны в пользу должника 1 189 668,00 рублей убытков.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Томилина А.А. в период исполнения возложенных на нее обязанностей находилась в декретном отпуске по беременности и родам и сама не могла выполнять функции конкурсного управляющего, которые переложила на помощника Кудрявцева С.Н., который и выполнял ее обязанности; в случае невозможности исполнения полномочий конкурсного управляющего Томилина А.А. обязана была обратиться в суд с заявлением о снятии с неё полномочий конкурсного управляющего ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" или ежемесячно выплачивать вознаграждение специалисту из своего вознаграждения, а не из конкурсной массы должника. Торги по реализации имущества должника были уже 12 и мероприятия по предпродажной подготовки не являлись необходимыми. Процедура реализации имущества должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Из всех заседаний, на которых присутствовал привлеченный специалист Кудрявцев С.Н., рассматривался вопрос о продлении процедуры и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Томилиной А.А., что могла сделать сама Томилина А.А. без привлечения специалиста и оправлять через мой арбитр документы в суд с ходатайством без личного присутствия управляющего. Активы должника в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 24.04.2020 года составили: 54 588 781,27 руб.; сумма на привлеченных специалистов должна составлять не более 840 887,81 руб. (395 000,00+((54 588 781,27-10 000 000,00))х1%); фактически сумма оплаты на привлеченных специалистов составила 2 066 582,66 руб. Лимит на привлеченных превышен на 1 225 694, 85 руб. В связи с тем, что конкурсный кредитор Ескин В.И. был лишен возможности участвовать в собраниях кредиторов ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" по причине не уведомления сначала конкурсным управляющим Цимбаловой СВ., а потом Томилиной А.А. конкурсного кредитора Ескина В.И. о собраниях кредиторов он не мог ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и документами к отчетам, подтверждающие сведения указанные в нем, не обладал информацией о том, как проводится процедура банкротства ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" поэтому не знал о вышеуказанных обстоятельствах банкротства и привлечения специалистов и работников в ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" в период с 2012 по 2019 гг. Продолжение хозяйственной деятельности по сдаче в аренду помещений причинило убыток ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" в сумме 4 010 507,71 руб., затянуло процедуру банкротства. В момент назначения Цимбаловой СВ. конкурсным управляющим в ГП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" реестр кредиторов уже был закрыт, в связи с этим услуги Маркова Е.В. по сопровождению кредиторов были не нужны. Также в период конкурсного производства были иные работники, которые имели квалификацию для выполнения работы с дебиторами и кредиторами- это главный бухгалтер Соболева И.Е.; работу с работниками по их увольнению, принятию на работу (с работы) инспектор отдела кадров - Марушева Н.И., по архивированию документов вели работники -Ладонина Н.В. и Дьячков Е.А., помещения убирались уборщицей - Маховой С.Ш., ремонтными работами и электричкой занимался - Корнев Н.К. ГП ЯО "ТСО "Ярославльстрой" имел штат работников, которые выполняли необходимые мероприятия по проведению и содержанию в чистоте и сохранности имущества должника. Все функции, описанные Цимбаловой СВ., которые были возложены на Маркову Е.В. выполнялись иными квалифицированными кадрами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2020.

Томилина А.А. в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу указала, что доводы Ескина В.И. заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку; основания для отмены судебного акта ответствуют; просит апелляционную жалобу Ескина В.И. оставить без удовлетворения.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Цимбалова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что жалоба Ескина В.И. не подлежит удовлетворению, основания для отмены определения арбитражного суда от 10.07.2020 отсутствуют, просит судебное заседания провести без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 17.11.2020.

Лица, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель арбитражного управляющего Томилиной А.А. уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 возбуждено производство по делу о признании ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в отношении ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012), конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 Цимбалова Светлана Васильевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 (резолютивная часть 11.09.2018) конкурсным управляющим ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" утверждена арбитражный управляющий Томилина Алена Алексеевна.

Как следует из письменных материалов дела, договор от 21.11.2012 с Марковой Е.В. заключен ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., предметом договора является выполнение Марковой Е.В. обязанностей помощника конкурсного управляющего ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" на период с 21.11.2012 в течение процедуры конкурсного производства. Денежное поощрение согласовано сторонами в сумме 13 000 руб. / мес.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, договор от 21.11.2012 с Марковой Е.В. расторгнут 01.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим Томилиной А.А. заключен договор с Кудрявцевым С.Н. на выполнение обязанностей в должности юрисконсульта в ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой". Срок действия договора с 01.12.2018 на период конкурсного производства. Размер вознаграждения составляет с учетом НДФЛ - 15 660 руб.

Кредитор Ескин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Томилиной А.А., указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО ТСО "Ярославльстройстрой" необоснованно привлечены специалисты Маркова Е.В. и Кудрявцев С.Н., что повлекло за собой выбытие из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 189 668 руб. в качестве оплаты услуг привлеченных лиц, в том числе 943 950 руб. в пользу Марковой Е.В. и 245 718 в пользу Кудрявцева С.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела Маркова Е.В. привлечена в качестве специалиста 21.11.2012 арбитражным управляющим Лаврентьевым О.Н.; продолжала осуществлять полномочия по договору на период утверждения арбитражным управляющим Цимбаловой С.В.; в период утверждения конкурсным управляющим ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Томилиной А.А. договор с Марковой Е.В. расторгнут (01.12.2018).

Таким образом, привлечение специалиста Марковой Е.В. конкурсным управляющим Томилиной А.А. не осуществлялось, после принятия Томилиной А.А. документов от предыдущего конкурсного управляющего договор с Марковой Е.В. был расторгнут, следовательно оснований для взыскания убытков в размере выплаченных Марковой Е.В. из конкурсной массы должника денежных средств не имеется.

Из актов инвентаризации имущества должника усматривается наличие у ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" значительного объема имущества, в том числе недвижимого.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" Томилиной А.А. осуществлялась реализация недвижимого имущества, в том числе: помещения N 5, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер: 76:23:030000:0000:003027179\0001:2014; расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Магистральная, д.14; производственного комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Ярославль, пр. Октября 86а.

Из пояснений, представленных конкурсным управляющим в дело, в обязанности привлеченного специалиста Кудрявцева С.Н. входила, в том числе подготовка имущественного комплекса предприятия к реализации, подготовка документации, обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, клининговые услуги (полная уборка, замена элементов освещения и т.п.), обеспечение доступа покупателей в производственные помещения, проведение осмотра предлагаемого к продаже имущества, взаимодействие с потенциальными покупателями, предоставление им копий правоустанавливающих документов, технической и иной документации, также осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями по получению кредитов на приобретение имущества ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой".

Кудрявцев С.Н. в период осуществления Томилиной А.А. полномочий конкурсного управляющего ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" представлял интересы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предоставлял и подписывал процессуальные документы, обеспечил личную явку в 30 судебных заседаниях, как в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой", так и в рамках обособленных споров.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной сдаче в аренду недвижимого имущества должника подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доход от сдачи имущества в аренду пополнил конкурсную массу должника, что не нарушает прав должника и его кредиторов.

Документального подтверждения необоснованности привлечения Кудрявцева С.Н., несоответствие оплаты объему услуг или аналогичным услугам в схожий период, а также ненадлежащего исполнения услуг, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Заявляя о необоснованности привлечения Кудрявцева С.Н. и незначительного объема выполняемых привлеченным специалистом и конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, заявитель жалобы не приводит аргументированных доводов и бесспорных доказательств в подтверждение того, что с учетом сложности дела о банкротстве должника и длительности его рассмотрения весь предусмотренный Законом о банкротстве комплекс обязанностей мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В пункте 10 Постановления N 60 указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия конкурсного управляющего, в том числе в период ее временной нетрудоспособности по беременности и родам, не передавались, и оснований считать, что его привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченного специалиста, заявителем жалобы не представлено и из материалов дела не следует. Наличие потребности в привлечении специалиста Кудрявцева С.Н. конкурсным управляющим доказано.

Доводы о превышении лимитов расходов апелляционной инстанций отклоняются, поскольку вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие конкурсному управляющему Томилиной А.А. привлекать специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты его услуг.

Информация о привлечении специалиста указана в отчетах конкурсного управляющего; данные отчеты представлялись в материалы дела о банкротстве ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой"; кроме того, заявитель жалобы имел право ознакомиться с содержанием отчетов на собраниях кредиторов, информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения.

Кроме того, совершенный заявителем расчет суммы превышения является некорректным, поскольку основан не на данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По итогам рассмотрения настоящей жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Томилиной А.А. вменяемых ей нарушений положений законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу N А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ескина Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина