Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-4749/24 по делу N А41-100761/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-100761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Михайлиной А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайлина М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Баронова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлиной Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100761/22 о несостоятельности (банкротстве) Михайлина Максима Сергеевича, по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов и информации в отношении транспортных средств: ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096; СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2008 года выпуска, VIN VF7GCWJYB8J109784; ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 г. по делу N А41-100761/22 Михайлин Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд возложил на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра обязанность предоставить финансовому управляющему правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства и иные документы) в отношении следующего имущества:

- автомобиля ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN X96330232C0762096, дата регистрации 02.09.2021 года;

- автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2008 года выпуска, VIN VF7GCWJYB8J109784, дата регистрации 13.10.2022 года;

- автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN XTA219040R0994792, дата регистрации 14.10.2023 года,

- автомобиля БМВ 528I, 2011 года выпуска, VIN X4XFR15480C486995, зарегистрированного 04.08.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя Михайлиной А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлина Анна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 13.03.2024 от финансового управляющего Баронова Д.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего Баронова Д.В. с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий Баронов Д.В. указал, что Михайлин М.С. с 29 апреля 2017 года состоит в браке с Михайлиной А.В.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Красногорск автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В период, начиная с 29.04.2017 года по настоящее время, на имя Михайлиной А.В. были зарегистрированы, а затем перерегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN X96330232C0762096; автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, 2008 года выпуска, VIN VF7GCWJYB8J109784; ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, VIN XTA219040R0994792.

04.08.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра на имя Михайлиной А.В. был зарегистрирован автомобиль БМВ 5281, 2011 года выпуска, VIN X4XFR15480C486995.

14.03.2023 года данное транспортное средство перерегистрировано, в связи с изменением собственника (владельца).

Финансовый управляющий направил в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра запрос о представлении правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств.

Ответ в адрес финансового управляющего не поступил.

Непосредственно должником документы на указанные транспортные средства финансовому управляющему также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно обратился в суд с настоящим ходатайством о получении из органов ГИБДД правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Михайлина А.В. ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед АО "Солид Банк" возникла из кредитного договора от 28.11.2014, который заключен до регистрации брака между Михайлиным М.С. и Михайлиной А.В. в 2017 году; 28.03.2018 года между ней и Михайлиным М.С. заключен брачный договор, в соответствии с которым спорное имущество является ее личной собственностью и не может быть включено в конкурсную массу, обязательство по возврату кредита также является личным обязательством Михайлина М.С.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруга (супруги) должника (бывшего супруга/супруги): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, приобретенных движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и т.д.

Сведения об имущественном положении супруга (бывшего супруга) должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, их необходимости для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Процедура банкротства является публичной, в связи с чем, положениями Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Данные сведения в отношении Михайлиной А.В., являющейся супругой должника, также подлежат представлению с целью исполнения управляющим своих обязанностей и достижения цели процедуры банкротства.

Отсутствие запрошенных сведений и документов на транспортные средства препятствует осуществлению финансовым управляющим Бароновым Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (выявление и установление того имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также необходимость осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обжалуемое определение не нарушает права Михайлиной А.В., поскольку суд не определял правовой режим спорного имущества, не разрешал вопрос о возможности включения имущества в конкурсную массу Михайлина М.С., проведения его оценки и последующей реализации.

Также обжалуемым определением суд не возлагал непосредственно на Михайлину А.В. обязанность совершить определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности истребования в регистрирующем органе правоустанавливающих документов в отношении спорных транспортных средств для целей проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом представления управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов у самого должника.

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Михайлиной А.В. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина