Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-17204/20 по делу N А41-41869/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-41869/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-71869/20

по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853; ОГРН 1155074010354) к АО "ХХ ВЕК - ТВ" (ИНН 7727163988; ОГРН 1027739592759) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ") о взыскании задолженности по договору N 670-а от 27.08.2014 г. за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г. в размере 37 473, 50 руб., пеней за период с 11.07.2019 г. по 01.04.2020 г. 649 936, 25 руб (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-71869/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 27 августа 2014 г. на основании протокола электронного аукциона между Администрацией города Подольска и ЗАО "XXI век - ТВ" заключен договор N 670-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Администрация предоставляет АО "XXI век - ТВ" за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего ситиборда, площадь рекламного поля одной стороны 2,7 м х 3,7 м, сторон две, общая площадь конструкции 19,98 кв.м, адрес размещения: Московская область. Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Правды, около д.32б. номер рекламной конструкции по схеме размещения 47-щ. Администрацией города Подольска АО "XXI век - ТВ" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1066/47-щ от 27 августа 2014 г.

В связи с образованием муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на основании Закона Московской области от 22 мая 2015 N 81/2015- 03 и в соответствии с пунктом 3 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 г. N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", было заключено Дополнительное соглашение от 16 июня 2016 г. N 1 к Договору, в соответствии с которым права и обязанности Администрации города Подольск перешли Администрации Городского округа Подольск (далее - Администрация).

Срок действия Договора с 27 августа 2014 г. по 26 августа 2021 г. (п. 4.1 Договора).

Размер ежегодной платы по договору составляет 49 950 рублей (п.2.1 Договора) Согласно пункту 2.3 Договора ежегодная плата производится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 6.4 Договора установлена ответственность АО "XXI век - ТВ" за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период действия договора Ответчик, по утверждению истца, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем. по состоянию на 1 апреля 2020 г. образовалась задолженность за период с 3 квартала 2019 г. по 1 квартал 2020 г. в размере 37 437 рублей 50 коп., а также пени за период с 11 июля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 649 936 рубля 25 копеек, а всего на общую сумму 687 373 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25 февраля 2020 г. N 61/136- исх, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С заявлением о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-71869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова