Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 06АП-5010/20 по делу N А37-66/2019

г. Хабаровск

18 ноября 2020 г.

А37-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кей Эм Машинери": Леухин Я.А., представитель по доверенности от 15.06.2020 N 8;

от ООО "Кватро", ООО "Тепличный комплекс "АгроИнвест": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро"

на решение от 14.08.2020

по делу N А37-66/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ОГРН 1104910001162, г. Магадан)

о взыскании 188 293,08 руб., о продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кватро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери"

о взыскании 3 003 921,10 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агро Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ООО "Кей Эм Машинери") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро" (ООО "Кватро") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 181 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 7 045,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 25.12.2018 по дату фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А37-66/2019.

В свою очередь ООО "Кватро" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО "Кей Эм Машинери" с исковым заявлением о взыскании 3 003 921,10 руб., из которых: 2 477 421,10 руб. - ущерб, возникший в результате некачественно выполненных ремонтно-диагностических работ фронтального погрузчика Komatsu WA450-2, 5 260 500 руб. - упущенная выгода.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А37-36/2019.

Определением от 25.04.2019 дела N А37-36/2019 и N А37-66/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А37-66/2019.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агро Инвест".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кватро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении подрядчиком только сборки, а не полного ремонта двигателя.

Полагал, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства обоснованности исковых требований заключение эксперта от 16.12.2019.

ООО "Кей Эм Машинери" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Кей Эм Машинери", возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО "Кватро" и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кватро" обратилось к ООО "Кей Эм Машинери" с заявкой от 23.05.2018 N 35, уполномачивающей произвести подробное описание дефекта Komatsu WA-450-2 ДВС L10 Cummins или требуемых работ, произвести оставшуюся часть сборки ДВС, установить ДВС, заменить резиновые уплотнители задних бортов, заменить жидкости, запустить машину.

Во исполнение указанной заявки сервисным механиком ООО "Кей Эм Машинери" произведены работы, о чем представителями сторон подписан акт выполненных работ 05.06.2018.

Из содержания названного акта следует, что сервисным механиком ООО "Кей Эм Машинери" Кривошеевым М.Е. произведены работы с выездом на участок ООО "Кватро"; произведена сборка, регулировка клапанов и насос-форсунок и установка двигателя Cummins L10; произведена разборка, сборка и установка бортовых редукторов; произведен ремонт балансирной балки; фронтальный погрузчик Komatsu WA450-2 сдан в работу, замечаний нет.

Истцом выставлена счет-фактура от 07.06.2018 на сумму 181 248 руб., сторонами подписан передаточный документ (акт) N 606.

Впоследствии ООО "Кватро" заключило с ООО ТК "Агро Инвест" договор аренды техники с экипажем от 07.06.2018, предметом которого являлся, в том числе погрузчик Komatsu WA-450-2.

Согласно передаточному акту от 11.06.2018 к договору переданные по договору аренды погрузчики, в том числе спорный, на момент передачи находились в исправном состоянии, без явных повреждений.

Уведомлением от 10.09.2018 ООО "Кватро" известило ООО "Кей Эм Машинери" о проведении привлеченной заказчиком компанией ООО "Модерн Машинери Фар Ист" осмотра погрузчика Komatsu WA450-2. При этом ООО "Кватро" сослалось на то, что через несколько дней после подписания акта приемки работ погрузчик полностью "вышел из строя".

Сервисной службой ООО "Модерн Машинери Фар Ист" произведен технический осмотр фронтального погрузчика WA450-2 sn A25110 ДВС L10 sn 48408265, по результатам чего составлен акт от 20.09.2018.

По результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания дано заключение о том, что причиной неисправности ДВС является некорректная регулировка преднатяга форсунок, что приводило к некачественному сгоранию и несвоевременному распылу топлива в надпоршневом пространстве и, как следствие, повышение температурного режима работы ГБЦ. Попадание охлаждающей жидкости в картер ДВС произошло в результате появившихся трещин в головке блока цилиндров.

На основании заявки ООО "Кватро" 20.09.2018 ООО "Независимая компания "АВЭКС" определила стоимость услуг по восстановительному ремонту погрузчика Komatsu WA450-2 (с учетом износа деталей) в размере 954 989,10 руб., о чем составлено заключение эксперта от 15.10.2018 N 100-10/18.

Претензией от 07.11.2018 N 71 ООО "Кватро" потребовало возместить ущерб и упущенную выгоду на общую сумму 3 296 421,10 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Кей Эм Машинери" направило ООО "Кватро" претензию от 06.11.2018 N 68/18 с требованием о погашении задолженности.

Взаимные претензии оставлены стонами без удовлетворения, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным иском.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 06.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Тарасову Евгению Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являлась ли поломка погрузчика KOMATSU WA-450-2 следствием выполненных на основании заявки ООО "Кватро" от 23.05.2018 N 35 ремонтно-диагностических работ, принятых по акту выполненных работ от 05.06.2018? Если являлась - указать являлись ли недостатки ремонтно-диагностических работ скрытыми или явными, позволяющими установить их наличие при обычной приемке работ?

2. Какие еще причины могли быть следствием отраженной в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2? Может ли являться причиной поломки неправильная эксплуатация транспортного средства?

3. Позволяют ли зафиксированные в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2 эксплуатировать транспортное средство, если да - то в течение какого времени это возможно?

По результатам проведения экспертизы экспертом дано заключение от 16.12.2019 N 01/10, согласно которому на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Поломка погрузчика KOMATSU WA-450-2 являлась следствием выполненных на основании заявки ООО "Кватро" от 23.05.2018 N 35 ремонтно-диагностических работ, принятых по акту выполненных работ от 05.06.2018. Причиной поломки могло являться несоблюдение сотрудниками ООО "Кей Эм Машинери" технологии завода-изготовителя процедуры регулировки клапанов головки блока цилиндров исследуемого двигателя, а также несоблюдение моментов затяжки болтов крепления топливных форсунок двигателя. Выявленные недостатки ремонтно-диагностических работ являются скрытыми, их нельзя установить при обычной приемке работ;

2. Других причин, которые могли быть следствием отраженной в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2 на основании имеющихся данных экспертом не установлено. Неправильная эксплуатация не могла явиться причиной поломки двигателя;

3. Зафиксированные в акте от 20.09.2018 поломки погрузчика KOMATSU WA-450-2 не позволяют его эксплуатацию по прямому назначению.

Кроме того, эксперт Тарасов Е.А. заслушан в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2020.

Возражая против выводов эксперта, ООО "Кей Эм Машинери" представило в суд консультацию специалиста ФГУП "НАМИ" от 15.02.2019 N 2230-04/53.

Специалист в своем заключении указал, что качество работы дизельного двигателя напрямую зависит от регулировки форсунок. Иными словами, если бы регулировка форсунок ООО "Кей Эм Машинери" проведена некорректно, двигатель с такой регулировкой не смог бы нормально работать изначально.

Кроме того, специалист указал, что эксперт не обратил внимание на несоответствие установочных меток ГРМ, зафиксированное в акте осмотра. Привод распределительного механизма в данном двигателе осуществляется шестернями, что исключает их самопроизвольное смещение при любых условиях. При положении меток, зафиксированном в акте осмотра, двигатель изначально не мог нормально функционировать.

Согласно письму ООО "Камминз" от 28.02.2020 N 245, являющегося производителем двигателя Cummins L10, самопроизвольное изменение положения меток ГРМ без его дополнительной разборки и сборки невозможно за исключением случая, когда ломается зуб одной из шестерен. В случае неправильного совмещения меток ГРМ при сборке ДВС признаки неисправности должны проявиться при первом запуске двигателя, при этом, не исключено, что двигатель при таких неисправностях не запустится. Перечень признаков неисправности не является исчерпывающим, они могут быть выражены в повышенной дымности (черный и/или белый дым), затруднительном запуске двигателя, стуке, сниженной мощности и иных признаках. Сильное смещение меток ГРМ приводит к отказу работы ДВС при первом запуске, так как происходит соударение клапанов с поршнями, что потребует в последствии выполнения серьезных ремонтных работ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая содержащиеся в заключениях судебных экспертиз выводы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной повторного выхода двигателя из строя являются недостатки выполненных ООО "Кей Эм Машинери" работ.

Поскольку в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что причиной повторного выхода двигателя из строя являются недостатки выполненных ООО "Кей Эм Машинери" работ (недоказанность наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами), в удовлетворении иска отказано правомерно.

Требование ООО "Кей Эм Машинери" о взыскании с ООО "Кватро" задолженности за выполненные работы в размере 181 248 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 702 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "Кей Эм Машинери" работ на сумму 181 248 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО "Кватро" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая факт получения ООО "Кватро" результата работ, факт отсутствия оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 181 248 руб.

ООО "Кей Эм Машинери" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045,08 руб. за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 и далее с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проведен, признан верным и арифметически правильным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 в размере 7 045,08 руб. и о продолжении начисления процентов с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Возражений в этой части решения заявителем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты по следующим мотивам.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на предположениях и убеждении о том, что факт деформации двигателя (агрегата) при любом времени и/или обстоятельствах данной поломки - до или после выполнения ремонтных работ, указывает исключительно и только на низкое качество выполнения ремонтных работ.

Между тем, все иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе консультация специалиста ФГУП "НАМИ" от 15.02.2019 N 2230-04/53, письмо ООО "Камминз" от 28.02.2020 N 245, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в поломке спорного погрузчика.

Как следует из заявки ООО "Кватро", заказчик просил произвести оставшуюся часть сборки ДВС и установить его.

Следовательно, по состоянию на 23.05.2018 погрузчик уже находился в неисправном состоянии, ДВС уже был частично собран неустановленным лицом.

Таким образом, причиной поломки ДВС могли явиться первоначальные повреждения двигателя, до его ремонта в ООО "Кей Эм Машинери".

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив экспертное заключение на предмет его достаточности и достоверности в совокупностью с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину подрядчика.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

С учетом установленного, решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2020 по делу N А37-66/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина