Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 02АП-7330/20 по делу N А29-7432/2020

г. Киров

17 ноября 2020 г.

Дело N А29-7432/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город"

принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.08.2020 (мотивированное решение от 15.09.2020) по делу N А29-7432/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ОГРН 1171101006900; ИНН 1103044869)

о взыскании 63 182 рублей 31 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 63 182 рублей 31 копейки задолженности по договору от 19.03.2018 N 180001 за март 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

15.09.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает ее необоснованной; указывает, что решение приятно с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела рассмотрены всестороннее и в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения на ОДН от 19.03.2018 N 180001 (л.д. 15-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21в(4), 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязуется подавать исполнителю холодную воду и принимать сточные воды (далее - коммунальные ресурсы) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 22-23).

Направленный Обществом в адрес исполнителя протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан (л.д. 25-26).

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы в рамках дела N А29-9319/2018.

Во исполнение принятых обязательств Общество в марте 2020 года поставило Компании коммунальный ресурс, выставив на оплату последнему соответствующую счет-фактуру от 31.03.2020 N 2179 на сумму 85 267 рублей 97 копеек (л.д. 31).

Акт от 31.03.2020 N 2179 подписан Компанией с указанием на принятие к учету 32 655 рублей без водоотведения.

Оплата по выставленному счету-фактуре произведена ответчиком частично на сумму 20 085 рублей 66 копеек (л.д. 33).

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2020 (л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла холодную воду и осуществляла прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основаны на заключенном сторонами договоре.

Во всех многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, отсутствовали общедомовый приборы учета, учитывающие объем отводимых сточных вод.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив на водоотведение на содержание общего имущества уполномоченным органом утвержден не был, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг на водоотведение в целях содержания общего имущества при том, что факт оказания таких услуг ответчиком не оспаривается.

При этом объем водоотведения на цели содержания общего имущества является определимой величиной, так как согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции Постановления N 1498) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены, объем водоотведения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно определен путем суммирования расчетов, выполненных на основании указанных нормативов применительно к приведенной выше норме пункта 29 Правил N 306.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Компании 63 182 рубля 31 копейку образовавшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.08.2020 (мотивированное решение от 15.09.2020) по делу N А29-7432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ОГРН 1171101006900; ИНН 1103044869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар