Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16171/20 по делу N А41-2603/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-2603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ООО "Восток лифт Подмосковье" (ИНН: 5050082872, ОГРН: 1105050000868): Корницкая М.А. представитель по доверенности от 12.05.20 г.;

от ООО "УК-Новое Жегалово" (ИНН: 5050104766, ОГРН: 1135050003230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2603/20,

по иску ООО "Восток лифт Подмосковье" к ООО "УК-Новое Жегалово" о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (далее- ООО "Восток лифт Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" (далее - ООО "УК-Новое Жегалово") о взыскании задолженности по Договору от 30.12.2016 N 07-17-ТО за период с августа по октябрь 2019 г. в размере 807 350, 80 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 14.01.2020 в размере 230 895 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2603/20 с ООО "УК-Новое Жегалово" в пользу ООО "Восток лифт Подмосковье" взыскана задолженность в размере 807 350 руб. 80 коп., неустойка в размере 76 965 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК-Новое Жегалово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2016 г. истцом и ответчиком был заключен договор на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - "Договор", копия договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 15.01.2018 г. содержатся Приложениях N 3, N 4).

В рамках Договора истец в качестве специализированной лифтовой организации выполнял в рамках Договора работы по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы дистанционного диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером с 01.01.2017 г. до 31.10.2019 г.

Выполненные истцом в августе, сентябре и октябре 2019 года работы, предусмотренные Договором, по утверждению истца, до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, ответчик имеет, по мнению истца, неисполненные обязательства перед истцом по оплате работ за август, сентябрь и октябрь 2019 в общей сумме 807 350,80 руб., из них: за август 2019 г. - 270 337,50 рублей, за сентябрь 2019 г. - 266 675,80 рублей, за октябрь 2019 г. - 270 337,50 рублей.

Положениями пункта 7.3. Договора установлен срок для оплаты работ -ежемесячно до 10-го (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 8.2., 8.3. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца Актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го (Пятого) числа следующего за отчетным месяца подписать Акт выполненных работ и предоставить его подрядчику.

В случае отказа от подписания Акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в Акте.

Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 280 от 31.08.2019 г., N 321 от 30.09.2019 г., N 369 от 31.10.2019 г., своевременными уведомлениями в адрес ответчика с отметками о принятии исх. N 482 от 26.08.2019 г., исх. N 539 от 27.09.2019 г., исх. N 612 от 28.10.2019 г. с приложением актов выполненных работ - Приложения N 5 - 10. До июня 2019 г. включительно ответчик принимал работы путем подписания акта выполненных работ (например, акт выполненных работ N 188 от 30.06.2019 г., приложение N 11). Выполнение работ по техническому обслуживанию состав работ по техническому обслуживанию лифтов (периодические профилактические работы) справочно приводится в Приложении 12) подтверждается также выписками из журнала диспетчерской службы об остановках лифтов и заявках на устранение неисправностей на лифтовом оборудовании заказчика, записями о проведении ТО за август, сентябрь, октябрь 2019 года, как предусмотрено п. 4.10 Договора (приложения N 13-15).

Выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию на лифтах включает обработку и выполнение диспетчерской службой истца заявок, связанных с работой лифтового оборудования, в том числе заявок на эвакуацию пассажиров из остановившихся лифтов. Факт выполнения указанных работ также подтверждается представленными истцом выписками из журнала диспетчерской службы за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. (копии в приложениях 13 - 15).

В рамках договорных отношений сторон существует переписка в подтверждение фактического исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно: - уведомления ответчика о вызове представителя специализированной лифтовой организации истца для участия в обязательной ежегодной процедуре технического освидетельствования лифтов исх. N 162 от 07.08.2019 г., исх. N 166 от 16.09.2019 г., Приложения 16 - 17; - уведомления ответчика о запуске в работу лифтов вх. N 005 от 21.01.2019 г. (пассажирских лифтов по адресу: г. Щелково, ул. Жегаловская, д. 29), исх. б/н от 29.08.2018 г. (грузовых лифтов по тому же адресу, строительный адрес в соответствии с адресным перечнем в Договоре: мкр. Жегалово, ПГП N 41), Приложения 18 - 19; - уведомление истца о проведении на обслуживаемых лифтах ремонтных работ по отдельным соглашениям (исх. N 456 от 06.08.2019 г.), Приложение N 20.

Арбитражным судом Московской области решением от 18.12.2019 г. по делу А41- 89897/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки из Договора за периоды июнь, июль 2019 г. (копия решения в приложении N 21). 31.10.2019 г. выполнение работ по Договору было приостановлено в связи с созданием ответчиком препятствий истцу в выполнении последним своих договорных обязательств: открытие доступа посторонним лицам в машинные помещения с размещенным лифтовым оборудованием.

Фактически с этого момента функции специализированной лифтовой организации для технического обслуживания лифтов в домах ответчика переданы другой лифтовой организации (подтверждается письмами истца и ответчика исх. N 645 от 31.10.2019 г., исх. N 180 от 01.11.2019 г., Приложения N 22, N 23).

Таким образом, истец, по его утверждению, полностью выполнил свои обязательства, то есть выполнил предусмотренные Договором работы. На дату подачи искового заявления обязательства ответчика, по мнению истца, по оплате работ остаются невыполненными.

По условиям п. 10.2. Договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до даты фактического исполнения.

Сумма неустойки на 14.01.2020 г. по расчету истца составила 230 895 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с претензией в связи с неоплатой работ: исх. N 661 от 15.11.2019 г., исх. N 517 от 29.08.2019 г. (копия претензий и почтовых документов в Приложениях N 24 - 28), направлял акт сверки взаимных расчетов (исх. N 666 от 19.11.2019 г., приложение N 29 - 31), ответчик ответа на обращения не дал и задолженность на дату подачи искового заявления не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК-Новое Жегалово" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ N 280 от 31.08.2019 г., N 321 от 30.09.2019 г., N 369 от 31.10.2019 г., подписанными в порядке, предусмотренном пп. 8.2., 8.3. Договора (приложения N 5 - 7);

Уведомлениями с отметкой о получении ответчиком актов выполненных работ N 482 от 26.08.2019 г., исх. N 539 от 27.09.2019 г., исх. N 612 от 28.10.2019 г. (приложения N 8 - 10);

Выписками из журнала диспетчерской службы об остановках лифтов и заявках на устранение неисправностей (приложения N 13 -15)

Письмами сторон в связи с исполнением Договора (приложения N 16-20, 22-31). Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина