Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-2746/20 по делу N А41-105096/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-105096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Исаенко Сергея Викторовича: Сотников В.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2019 г.;

от ответчиков:

от Сарапулова (Дронова) Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Линди Равиния: представитель не явился, извещен,

от Кутового Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Компании "Медистон Корпорэйшн": Сорокин П.А. представитель по доверенности от 14.02.2020 г.;

от Компании "APOLLO BUSINESS SOLUTIONS (PTY) LTD": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-105096/18, по иску Исаенко Сергея Викторовича к Сарапулову (Дронову) Сергею Владимировичу, Линди Равиния, Кутовому Сергею Владимировичу об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко Сергей Викторович (далее - Исаенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Сарапулову (Дронову) Сергею Владимировичу (далее - Сарапулов С.В.), Линди Равиния (далее - ответчик 2), Кутовому Сергею Владимировичу (далее - Кутовой С.В., ответчик 3) об истребовании из чужого незаконного владения 100 % акций иностранной компании "Медистон Корпорэйшн" (далее -Компания).

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 65.2, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Компания "Медистон Корпорэйшн" и Компания "APOLLO BUSINESS SOLUTIONS (PTY) LTD".

До рассмотрения иска по существу, Исаенко С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Кутового С.В. 100 % акций Компании. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаенко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Исаенко С.В. указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, каким образом Кутовый С.В. стал владельцем акций, Кутовый С.В. не представил документы, на основании которых к нему перешло право собственности на акции (договор купли-продажи, платежные документы, распоряжение бенефициарного владельца Исаенко С.В. о продаже акций и пр.). Также, по мнению Исаенко С.В., в материалы дела представлены безусловные доказательства, подтверждающие владение Компанией. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Исаенко С.В. не предпринимал мер по возврату акций, поскольку в мае 2015 года он обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него 100% акций Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сарапулова С.В., Линди Равиния, Кутового С.В., Компании "APOLLO BUSINESS SOLUTIONS (PTY) LTD", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель Компании Медистон Корпорэйшн против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Исаенко С.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он являлся фактическим 100 %-ным акционером и владельцем Компании, однако в январе 2015 года ему стало известно об отчуждении всех акций в пользу Кутового С.В. вследствие незаконных действий доверенных лиц истца - Сарапулова (Дронова) С.В. и Линди Равиния, поскольку Исаенко С.В. решений по отчуждению акций не принимал, соответствующими полномочиями никого не наделял и документов не подписывал.

Исаенко С.В. указал, что действия Кутового С.В. и Линди Равиния являлись незаконными, поскольку истец как фактический акционер Компании волеизъявления на передачу своей акции Кутовому С.В. не имел, соответствующих распоряжений не давал, решений о дополнительной эмиссии акций не принимал, а Линди Равиния, передав акции Кутовому С.В., превысила свои полномочия, нарушив условия Соглашения о предоставлении услуг номинального директора от 21 июня 2013 года, заключенного между истцом и указанным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у Ответчиков отсутствуют акции Компании, а также посчитал недоказанными доводы искового заявления о том, что Исаенко С.В. принадлежало 100 % акций Компании.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои доводы о принадлежности 100 % акций, истец ссылается на три документа:

- декларацию о доверительном характере собственности от 21 июня 2013 года, согласно которому Линди Равиния является доверенным лицом Исаенко С.В., который является Бенефициарным владельцем Компании.

- соглашение о предоставлении услуг номинального директора и акционера от 21 июня 2013 года, согласно которому соглашение заключено между Исаенко СВ. (акционером-бенефициаром компании "Медистон Корпорейшн") и Линди Равинией, являющейся поверенным лицом, решением о назначении директором Линди Равиния от 21 июня 2013 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что указанные документы не являются надлежащими и безусловными доказательствами принадлежности Исаенко С.В. 100 % акций Компании, на основании следующего.

В декларации о доверительном характере собственности от 21 июня 2013 года истец действительно назван в качестве акционера-бенефициара. Однако в декларативной части (преамбуле) данного соглашения указано, что акционер-бенефициар является бенефициарным владельцем или действует от имени такового.

Таким образом, названное соглашение не позволяет однозначно определить статус истца как акционера и единственного бенефициара Компании, учитывая, что буквальное токование соглашения допускает, что акционером-бенефициаром -стороной этой сделки -может являться представитель владельца Компании.

Кроме того, пунктом 3.1 Соглашения акционер-бенефициар имеет право в любое время расторгнуть его. В качестве последствий расторжения Соглашения согласно пункту 4.3 поверенный (Линди Равиния) обязуется передать принадлежащие ему акции в качестве номинального акционера лицу, которого акционер-бенефициар должен будет назначить в течение 7 рабочих дней с даты расторжения Соглашения.

Вместе с тем, доказательств того, что Исаенко С.В. с января 2015 года предпринимал действия по расторжению данного Соглашения и замене Линдия Равиния в качестве директора Компании на иное лицо, или инициировал расторжение данного Соглашения в судебном порядке, требовал возврата ему акций Компании, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не предсатвлены.

Следовательно, действия Линди Равиния осуществляла в пределах полномочий, предоставленных Соглашением, ив отсутствие возражений контролирующих Компанию лиц.

Таким образом, Исаенко С.В. не доказал, что Линди Равиния нарушила условия Соглашения и действовала в разрез интересам акционера-бенефициара кем бы это лицо не являлось.

Истец ссылается на декларацию о доверительном характере собственности от 21 июня 2013 года, согласно которой Линди Равиния подтверждает и заявляет, что владеет одной именной акцией Компании, стоимостью 1 доллар США согласно копии сертификата свидетельства N 1 в качестве доверенного лица Исаенко С.В. как бенефициарного владельца.

Вместе с тем истец не привел ни одной нормы сейшельского или международного права, прямо указывающей на то, что понятия "бенефициарный владелец" (коим истец поименован в данной декларации) и "собственник акций" акционерной компании, зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, являются тождественными.

Сама по себе декларация о доверительном характер собственности от 21 июня 2013 года не может доказывать факт наличия права собственности на акции Компании у Исаенко С. В. без учета иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Также истец ссылается на решение о назначении директором Компании Линди Равиния от 21 июня 2013 года, однако, в данном документе упоминаний об Исаенко С.В. как о единственном акционере Компании нет, поэтому указанное решение не может подтверждать статус истца в качестве владельца компании "Медистон Корпорейшн".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в период с 2013 по 2015 годы Исаенко С.В. проявлял себя в качестве собственника Компании (издавал письменные приказы, решения и распоряжения, получал дивиденды или совершал иные денежные операции с Компанией, обменивался информацией с Компанией, уплачивал фискальные сборы, расходы поверенному в соответствии с пунктом 2 Соглашения и т.д.).

В учредительном договоре Компании (пункт 2.3) указано, что для каждого участника, имеющего именные акции Компании, Компания обязана выпустить сертификат, заверенный подписью директора или служащего Компании, которыми участник владеет.

В силу пункта 1.9 учредительного договора Компании это юридическое лицо создано в соответствии с требованиями "Закона о международных коммерческих компаниях от 1994 года. Республика Сейшелы".

На основании пункта 3 статьи 30 данного закона Компания не обязана считать лицо, принимающее именные акции компании, участником компании до внесения его имени в реестр акций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Исаенко С. В. не представил ни именного сертификата, в котором он был указан в качестве акционера Компании, ни реестра акционеров, где бы фигурировало его имя.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в своих устных показаниях, данных следственным органам (СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО), оформленных протоколом допроса свидетеля от 08 ноября 2016 года, Исаенко С.В. фактически отрицал факт того, что являлся реальным владельцем Компании, и утверждал, что лишь числился номинальным директором, действующим по поручению "знакомого" Сарапулова (Дронова) С. В., который готовил все документы.

Сам же Сарапулов (Дронов) С.В. в своих показаниях, оформленных протоколом допроса свидетеля от 16 февраля 2017 года, не опроверг показания Исаенко С.В. и ссылался на то, что он является конечным бенефициаром Компании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы искового заявления о том, что Исаенко С.В. принадлежало 100 % акций Компании, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Исаенко С.В. требований законными и обоснованными.

Спорные акции Компании в собственности и владении Сарапулова (Дронова) С.В. и Линди Равиния в настоящее время не находятся, следовательно, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Данные обстоятельства Истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с этим действует общий срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, три года

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исаенко С.В. узнал о нарушенном праве в январе 2015 года.

На момент предъявления Исаенко С.В. рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 22 января 2015 года), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании акций в порядке статьи 301 ГК РФ, не истек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-105096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин