Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-21267/23 по делу N А55-29408/2022

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-29408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Светланы Загировны (ИНН 632137530800, СНИЛС 136-851-937 91),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2022 Зайцева Светлана Загировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 345 997 руб. 00 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В качестве заинтересованного лица на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к рассмотрению заявления привлечен Департамент социального обеспечения Администрации г.о. Тольятти в лице Отдела реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района (445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) отложено на 05 декабря 2022 года.

Решением от 12.12.2022 Зайцева Светлана Загировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, срок реализации имущества продлен на один месяц.

18.04.2023 от АО "Тинькофф Банк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

03.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Зайцевой Светланы Загировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, отказано. Процедура реализации имущества в отношении Зайцевой Светланы Загировны завершена. Зайцева Светлана Загировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части освобождения Зайцевой Светланы Загировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника Зайцевой С.З. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника. Зайцева Светлана Загировна официально трудоустроена, также является получателем алиментов и пособий на детей. Получателем пенсии по линии органов ПФР не значится. В соответствии с данными, предоставленными ФНС России, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и (или) руководителем юридических лиц. Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с Зайцевым В.В. прекращен 17.03.2021 (свидетельство о расторжении брака от 06.04.2021). На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении от 17.03.2015, 17.08.2018).

Ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества проанализирована сделка бывшего супруга должника Зайцева В.В. по отчуждению транспортного средства Хонда Элемент, 2003 г.в. (договор купли-продажи от 05.12.2020). Цена передаваемого имущества составила 500 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены бывшим супругом должника в момент подписания договора купли-продажи. Сделка бывшего супруга должника совершена в пределах срока пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества. Сумма сделки по отчуждению имущества установлена. Рыночная стоимость соответствует действительности, заинтересованность сторон не усматривается, неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки отсутствовали. Таким образом, оснований для оспаривания вышеуказанной сделки не установлены. Иные сделки, совершенные должником/бывшим супругом должника и обладающие признаками оспоримости, не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Также представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь включено требование кредитора АО "Тинькофф Банк" в размере 230 027 руб. 55 коп., которое погашено в размере 17 571 руб. 53 коп., что составляет 7,64% от общего размера требования (чек от 03.11.2023). Удовлетворить требования кредитора в остальной части не представляется возможным по причине недостаточности имущества гражданина-должника.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Зайцевой Светланы Загировны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона л банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Предметом обжалования является освобождение Зайцевой С.З. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника АО "Тинькофф Банк" заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования, учтенного в реестре требований кредиторов.

В своем ходатайстве АО "Тинькофф Банк" указало, доводы, аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства кредитор указывал, что кредит, выданный должнику по кредитному договору N 0657814646 от 18.10.2022, является целевым - на покупку автомобиля. В нарушение условий заключенного договора, должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом. Кредитор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключают возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

В деле также не имеется сведений о том, что Зайцева Светлана Загировна действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Относительно целевого назначения кредитного договора N 0657814646 от 18.10.2022, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Зайцевой Светланой Загировной суд отмечает, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит в размере 133 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0657814646 от 18.10.2022, АО "Тинькофф Банк" указывало, что с Зайцевой Светланой Загировной заключен универсальный договор (заявление Банка от 29.12.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Зайцевой Светланы Загировны.

При этом, по условиям примененного тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог Банку, или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога не заключен. С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Зайцевой Светланы Загировны правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Тинькофф Банк".

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 Ф06-9962/2023 по делу N А55-7753/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 N Ф06-28404/2022 по делу N А55-210/2022.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд правомерно освободил Зайцеву С.З. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед АО "Тинькофф Банк".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу N А55-29408/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова