Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-7988/20 по делу N А27-2982/2020

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.Ф. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (07АП-7988/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2982/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154217003930, ИНН 4217171136) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Групп", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании 332 310 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее - ООО "БизнесСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (далее - ООО "Солид-Групп", ответчик) о взыскании 330 000 руб. долга, 2 310 руб. пени.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик - ООО "Солид-Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указаны, в том числе, процессуальные основания.

Так, по утверждению ответчика, его представитель по доверенности адвокат Бобылева Н.Н. явилась для участия в судебном заседании по делу N А27-2982/2020, назначенном на 07.07.2020 в 15 час. 50 мин. в здание Арбитражного суда Кемеровской области, что подтверждается отметкой у судебных приставов на входе в здание суда.

В назначенное время судебного заседания представитель не был приглашен в зал судебного заседания. Прождав 10 минут после назначенного времени судебного заседания представитель подошла к двери кабинета судьи, из за которой раздавались голоса. Позже из кабинета вышла секретарь и представитель ответчика сообщила ей что явилась в судебное заседание, назвав стороны спора и номер дела. Секретарь сообщила, что по указанному делу уже вынесено решение. После представитель была приглашена в кабинет судьи, где настаивала на проведении судебного заседания, но ей было разъяснено, что на решении уже поставлена электронная подпись и изменить ничего нельзя.

Также, апеллянт указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, так как, представитель ответчика находилась у кабинета судьи в назначенное время судебного заседания и позже. Из-за двери кабинета раздавались голоса, а позже вышла секретарь, при этом, судом было вынесено решение по делу в указанное время.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец злоупотребил своим правом обратившись с требованием о взыскании спорной задолженности, поскольку сдает спорное помещение в аренду ИП Ластовке А.Ю. с января 2018 года и получает от сдачи помещения в аренду платежи, следовательно, взыскав с ответчика арендные платежи за этот же период времени истец неосновательно обогатился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.10.2020 на 10 час. 45 мин. в целях получения ответа из суда первой инстанции на запрос об обстоятельствах проведения судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Киреевой в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Молокшонова Д.В., рассмотрение дела начато сначала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 02.11.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2017 года между ООО "БизнесСервис" (арендатором) и ООО "Солид-Групп" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N К64-1/01/04/2017, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 50,00 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.64. Целевое использование помещения субарендатором: размещение офиса и складского помещения предприятия.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 его - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует одиннадцать месяцев. Пролонгация договора считается осуществленной, если иного не заявит письменно одна из сторон за месяц до окончания срока договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор платит арендатору арендную плату, размер которой определяется ежемесячно как сумма фиксированной платы за пользование помещением. Переменная часть рассчитывается в соответствии с Приложением N 3 основного договора аренды на основании актов выполненных работ арендатора. Фиксированная плата за пользование помещением составляет 27 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором с момента подписания настоящего договора и в дальнейшем не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендатора или в кассу предприятия.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него по настоящему договору образовалась задолженность перед арендатором за период с января по декабрь 2018 года в размере 330 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.05.2019 исх. N 102. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора по своевременности внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

По расчету истца задолженность ответчика, составила 330 000 руб., и доказательств погашения задолженности в указанной сумме в добровольном порядке ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в сумме 330 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что арендованное помещение было освобождено с октября 2017 года, и истец с января 2018 года сдает спорное помещение в аренду ИП Ластовке А.Ю., получает от сдачи помещения в аренду платежи, а следовательно, взыскав с ответчика арендные платежи за этот же период времени неосновательно обогатился, является голословным и документально не подтвержден, в связи с чем, признан апелляционным судом несостоятельным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против указанного довода, обоснованно отметил, что в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.64. находится более десятка различных офисов и организаций, кассовый чек ИП Ластовка А.Ю. не подтверждает довод жалобы о сдаче помещения в аренду иному лицу так как не позволяет установить и идентифицировать помещение, а также не относится к спорному периоду аренды ввиду того что датирован 2020 годом.

Апелляционной коллегией проверена информация о наличии большого количества офисов и магазинов в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.64. Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2020 согласно электронного сервиса "Яндекс Карты" в указанном здании находятся 14 различных магазинов и офисов компаний. Следовательно, кассовый чек ИП Ластовка А.Ю., датированный 2020 годом, во-первых не относится к спорному периоду, во-вторых, не позволяет сделать вывод о ведении деятельности ИП Ластовка А.Ю. именно на площадях, переданных истцом ответчику.

Кроме того, указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и был надлежаще оценен судом в оспариваемом решении.

Так, суд первой инстанции на странице 4 решения обоснованно отметил, что довод ООО "Солид-Групп" о том, что спорное помещение занимает другое лицо и использует его под бар так же документально не подтверждено. Кроме того, в рамках настоящего договора помещение передано ООО "БизнесСервис" ООО "Солид-Групп" для размещения офиса и складского помещения предприятия. При таких обстоятельствах, ссылка на то, что в данном помещении располагается некий бар без документального подтверждения является необоснованной.

Аргумент ответчика о фактическом освобождении помещения с октября 2017 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прекращения договорных отношений и возврата помещения в спорный период времени по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2018 по 05.03.2018 в размере 2 310 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 N К64-1/01/04/2017 стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность субарендатора при нарушении сроков оплаты арендной платы в виде штрафа в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 05.03.2018 в размере 2 310 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

Доводы о процессуальных нарушениях, предположительно допущенных судом первой инстанции, были внимательно изучены судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Кемеровской области направлялся соответствующий запрос о предоставлении информации об обстоятельствах проведения судебного заседания и получены соответствующие ответы, в том числе, за подписью судьи Засухина О.М., вынесшего оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прибыл в Арбитражный суд Кемеровской области для участия в судебном заседании, назначенном на 07.07.2020 в 15 час. 50 мин. заблаговременно, о чем имеется отметка у судебных приставов на входе в здание суда.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод не подтвержденным.

Согласно ответа, полученного из Арбитражного суда Кемеровской области фактически никаких отметок у судебных приставов о явке представителя ответчика адвоката Бобылевой Н.Н. 07.07.2020 не имеется.

Судебными приставами учет регистрации граждан, прибывших в Арбитражный суд Кемеровской области, не ведется, так как, ни Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Кемеровской области, ни Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (утв. Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596) не предусмотрено ведение такой регистрации.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал апеллянту представить дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений о своевременной явке в судебное заседание.

Дополнительных доказательств и письменных обоснований подателем жалобы не представлено. В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик представителя, который мог бы дать устные дополнительные пояснения, не направлял. Об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции ответчик не заявлял.

Из ответа Арбитражного суда Кемеровской области, за подписью судьи Засухина О.М., следует, что судебное заседание было начато в назначенное время 07.07.2020 в 15 час. 50 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.78).

Помощник судьи приглашал в судебное заседание представителей по назначенному делу и поскольку никто не отозвался, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон спора.

После рассмотрения дела и подписания судом резолютивной части решения в системе ПК "САД" и "картотеке арбитражных дел" в зал судебного заседания зашел представитель, личность и полномочия которого не проверялись судом, так как дело уже было рассмотрено.

Представитель пояснила, что находилась в здании суда и могла не услышать приглашение в судебное заседание.

Оценив в совокупности доводы апеллянта и ответы Арбитражного суда Кемеровской области на запрос о предоставлении информации об обстоятельствах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что утверждения подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Материалы дела и собранная в целях проверки доводов апелляционной жалобы информация не позволяет сделать однозначные выводы о том, находился ли представитель ответчика в здании Арбитражного суда Кемеровской области 07.07.2020 в 15 час. 50 мин.

Вместе с тем, не исключены варианты того, что представитель прибыл для участия в заседании с опозданием, представитель мог находится в здании суда и решать иные не связанные с рассмотрение настоящего дела вопросы (участие в рассмотрении иных дел, подача документов по иным делам в канцелярию суда, получение копий судебных актов по другим делам и т.п.).

Существенным и ключевым является то обстоятельство, что фактически, сторона ответчика не обеспечила своевременную явку своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном по настоящему делу 07.07.2020 в 15 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, представленное стороной ответчика, было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Кемеровской области 07.07.2020 в 17 час. 00 мин., то есть, после рассмотрения спора по существу.

Ссылка на нарушение арбитражным судом тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствие с частями 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждены.

С замечаниями на протокол судебного заседания от 07.07.2020 заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях якобы допущенных судом первой инстанции фактически сводятся к тому, что сторона ответчика считает, что судом нарушено его право на судебную защиту. Ответчик утверждает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении третьего лица и обосновать свои доводы по существу спора, что по мнению ответчика, привело к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, установленная законодательством Российской Федерации система обжалования судебных актов арбитражных судов предоставляет ответчику реальную возможность привести все свои доводы и возражения по существу спора в суде апелляционной инстанции и таким образом в полной мере реализовать право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции по существу спора приведен лишь один довод, о том, что, по мнению ответчика, с 01.01.2018 помещение которое ранее арендовал ответчик, было передано ИП Ластовка А.Ю. и истец, таким образом, пытается получить двойную плату за один и тот же период от разных лиц.

В подтверждение своего довода ответчик был намерен заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Ластовка А.Ю.

Фактически данный довод был оценен судом первой инстанции на странице 4 решения.

Суд апелляционной инстанции также повторно оценил приведенный довод на страницах 5-6 настоящего постановления. Оснований для привлечения ИП Ластовка А.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не имеется, такого ходатайства ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции проводилось 28.09.2020, 27.10.2020, 02.11.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в нем объявлялся перерыв, сторонам, в том числе ответчику, апелляционным судом предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения.

Ответчик, который, как следует из текста жалобы, считает, что его право на судебную защиту было нарушено, дополнительных доказательств и пояснений апелляционному суду не представил, явку представителя в заседания апелляционного суда не обеспечил. При этом об организации видеоконференц-связи или проведения заседания путем онлайн-конференции также не заявлял.

Таким образом, считая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях необоснованными и недоказанными, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику, который считает свое право на судебную защиту нарушенным, все установленные законом возможности для судебной защиты своего права в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения доводов жалобы апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк