Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-17769/20 по делу N А32-19206/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-19206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е. по доверенности от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-19206/2016 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН: 1142365000326, ИНН: 2365022617)

к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301204111, ИНН: 2308078236)

Министерству финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570, ИНН 2308040000)

при участии третьих лиц: Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, Администрации Краснодарского Края; Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и в лице Министерства финансов Краснодарского края о взыскании за счет средств казны Краснодарского края убытков в размере 5860050 руб. 77 коп. убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района, Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" взыскано 5860050 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-19206/2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2020 Румянцева Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "Туапсинская районная теплоэнергитическая компания" (ООО "Гамма") на его правопреемника - Румянцеву В.Г., по вступлении определения суда в силу по настоящему заявлению выдать Румянцевой В.Г. исполнительный лист (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО "Гамма" (ИНН 2365022617) на правопреемника Румянцеву Валентину Григорьевну (23.01.1942 г.р.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что в поданном заявлении указывается, что между бывшими работниками ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" и Румянцевой В.Г. 25.07.2019 и 11.08.2019 были заключены договоры уступки права требования на общую сумму, на основании которых мировым судьей судебного участка N 111 г. Туапсе вынесены определения о замене взыскателя, однако копии указанных договоров уступки и определения о замене взыскателя к заявлению приложены не были и в адрес министерства не поступили, в результате чего судом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что Румянцевой В.Г. подано в арбитражный суд заявление о замене стороны исполнительного производства, однако исполнительное производство территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не возбуждалось, более того, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, в силу чего произвести замену стороны в исполнительном производстве, как того просит заявитель, не представляется возможным. Ссылаясь на положения ст. 28 АПК РФ, министерство указывает, что в определении отсутствует отметка о том, что Румянцева В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, она является физическим лицом, в силу чего заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Министерство также указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения указывается на право Румянцевой В.Г. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако суд не учел, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края дубликат исполнительного листа уже выдан обществу с ограниченной ответственностью "Гамма".

От Румянцевой В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом, в силу чего ссылка министерства на отсутствие возбужденного исполнительного производства и порядок исполнения решения суда не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в 2016 году у ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (после смены наименования - ООО "ГАММА"), перед кредиторами, а так же перед своими работниками образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам по трудовым и прочим отношениям на общую сумму 5 348 394.35 рублей, из них по невыплаченной заработной плате на сумму 2 616 148.30 рублей.

По данному факту Арбитражным судом Краснодарского края и судом общей юрисдикции с ООО "Гамма" в пользу физических и юридических лиц взысканы денежные средства на вышеуказанную сумму.

В 2016 году Туапсинским районным отделом Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в 2016-2017 гг., возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") денежных средств на общую сумму 5 348 394.35 рублей.

На основании ч.1 ст. 34 76 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" были объединены в сводное исполнительное производство.

29.03.2018 сводное исполнительное производство в отношении ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" было передано по территориальности в Новороссийский отдел судебных приставов.

11.07.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 57772/18/23054-СД от 23.05.2018 направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в Министерство финансов Краснодарского края. 13.07.2018 года в НГО УФССП России по Краснодарскому краю из Министерства финансов Краснодарского края поступил ответ 35-26/2292 от 27.04.2018 "О рассмотрении постановления об обращении взыскания", в котором было отказано в перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет НГО УФССП по Краснодарскому краю.

04.02.2019 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому произошла смена наименования организации должника с ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" на ООО "ГАММА".

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 5 860 050,77 рублей, путем составления акта ареста (описи) имущества.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем была проведена процедура реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в частности, 08.02.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, назначена торгующая компания - ООО "Русская компания". 13.03.2019 года по акту передачи арестованного имущества на торги дебиторская задолженность была передана в ООО "Русская компания" для проведения торгов. 06.05.2019 года торги признаны несостоявшимися, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %. 21.06.2019 проведены вторые торги, которые так же признаны несостоявшимися.

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 57772/18/23054-СД от 23.05.2018 о взыскании заработной платы в размере 1 629 325.99 рублей с ООО "ГАММА" является Румянцева В.Г.

Судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2018 года N 57772/18/23054-СД, нереализованная дебиторская задолженность была предложена взыскателям в порядке очередности в счет погашения долгов, направлены предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (дебиторская задолженность согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19206/2016 о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края в пользу ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") задолженности (убытков) в размере 5 860 050, 77 рублей).

16.03.2020 Румянцева В.Г. в лице представителя по доверенности Исмаилова Э.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии принять нереализованное имущество (дебиторская задолженность согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19206/2016 о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края в пользу ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") задолженности (убытков) в размере 5 860 050,77 рублей) за 4 395 038,08 рублей в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Иных согласий о принятии не реализованного в принудительном порядке имущества от остальных взыскателей по сводному исполнительному производству от 23.05.2018 N 57772/18/23054-СД не поступило.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и снятии ареста с имущества.

18.03.2020 Румянцева В.Г. внесла на депозитный счет НГО УФССП России по Краснодарскому краю разницу между суммой долга и стоимостью дебиторской задолженности в размере 2 765 712,09 рублей, что подтверждается чеком-ордером, операция N 6 от 18.03.2020.

По акту о передаче нереализованного имущества от 23.03.2020 Румянцева В.Г. приняла нереализованную дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 4, 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которым обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 6 названной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае взысканная решением суда по настоящему спору с министерства в пользу общества задолженность арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, и выставлена на торги. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2018 года N 57772/18/23054-СД, нереализованная дебиторская задолженность была предложена взыскателям в порядке очередности в счет погашения долгов, направлены предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (дебиторская задолженность согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19206/2016 о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края в пользу ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") задолженности (убытков) в размере 5 860 050, 77 рублей).

16.03.2020 Румянцева В.Г. в лице представителя по доверенности Исмаилова Э.Л. реализовала указанное право, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии принять нереализованное имущество (дебиторская задолженность согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19206/2016 о взыскании с Министерства финансов Краснодарского края в пользу ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") задолженности (убытков) в размере 5 860 050,77 рублей) за 4 395 038,08 рублей в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Иных согласий о принятии не реализованного в принудительном порядке имущества от остальных взыскателей по сводному исполнительному производству от 23.05.2018 года N 57772/18/23054-СД, не поступило.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к Румянцевой В.Г. в силу части 1 статьи 76, части 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ перешли права кредитора, принадлежавшие истцу, на получение с министерства дебиторской задолженности, взысканной решением суда.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения решения суда от 17.03.2017 в материалы дела не представлено, стадия исполнения решения суда, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана оконченной, в силу чего оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С учетом состоявшегося перехода материальных прав требования истца по настоящему делу к Румянцевой В.Г. заявление последней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поданном заявлении указывается, что между бывшими работниками ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" и Румянцевой В.Г. 25.07.2019 и 11.08.2019 были заключены договоры уступки права требования на общую сумму, на основании которых мировым судьей судебного участка N 111 г. Туапсе вынесены определения о замене взыскателя, однако копии указанных договоров уступки и определения о замене взыскателя к заявлению приложены не были и в адрес министерства не поступили, в результате чего судом нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку все документы, в том числе соответствующие определения суда о произведенных процессуальных заменах имеются в материалах дела, с которыми министерство имело право ознакомится в порядке ст. 41 АПК РФ, чего им сделано не было.

Ссылка апеллянта на положения ст. 28 АПК РФ с указанием на то, что в определении отсутствует отметка о том, что Румянцева В.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, она является физическим лицом, в силу чего заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по итогам вступившего в законную силу судебного акта положения ст. 28 АПК РФ не подлежат применению, поскольку касаются вопроса компетенции арбитражных судом при рассмотрении требований по существу в рамках искового производства.

Довод о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения указывается на право Румянцевой В.Г. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако суд не учел, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края дубликат исполнительного листа уже выдан обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", также отклоняется апелляционным судом, поскольку право взыскателя обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах установленного для исполнения решения срока не ограничено количеством обращений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-19206/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко