Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16581/20 по делу N А41-103203/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-103203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-103203/19 по исковому заявлению ОАО "Трансмашпроект" к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Манулкин К.А., доверенность от 02.06.2020;

от ответчика - Ибрашев Р.Д., доверенность от 31.12.2019 N 138,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 4 789 179,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 12.03.2019 (за исключением периода с 31.10.2018 по 16.01.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "Трансмашпроект" (исполнитель) заключен договор N 2269/700у/90 на выполнение работ по разработке проектной документации: "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей", "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" в филиале ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), Технического задания (приложение N 2 к договору) и на основании исходных данных (приложение N3 к договору), необходимых исполнителю для выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение N 5 к договору).

Общая цена работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 652 640 499 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2014 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по визуальной оценке технического состояния строительных конструкций здания цеха АРЦ-1 по объекту "Реконструкция специального производства" в филиале ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", г. Челябинск" ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область: Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей (пункт 2 дополнительного соглашения N2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 общая цена дополнительных работ составляет 440 331,91 руб.

АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ОАО "Трансмашпроект" денежные средства по договору подряда на общую сумму 195 792 149,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40006 от 29.09.2014 и N 461 от 13.02.2014.

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы исполнителем частично на общую сумму 223 619 108,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 13.04.2015, по дополнительному соглашению N 2 - акт Nб/н от 10.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-91010/17 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 27 526 959,21 руб. основного долга по договору от 24.12.2013 N 2269/700у/90 и 7 000 000 руб. неустойки. Неустойка взыскана за период до расторжения договора, то есть до 16.09.2015.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-91010/17 судами установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 223 619 108,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации от 10.10.2014 и от 13.04.2015, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 27 826 959,21 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательные расчеты за выполненные по договору работы производятся не позднее 20 дней после приемки работ по акту. Согласно пункту 3.5 договора приемка работ производится в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате указанных в актах работ наступила:

01.11.2014 - по акту от 10.10.2014;

05.05.2015 - по акту от 13.04.2015.

Арбитражным судом Московского округа 31.10.2019 по делу N А41-91010/17 вынесено определение о приостановке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-91010/17 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-91010/17 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-91010/17 исполнено 11-13 марта 2019 года по платежным ордерам N 300024 от 11.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 4 789 179,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.16 до 12.03.2019. Истец исключил из расчета процентов период с 31.10.2018 по 16.01.19 (период приостановления исполнения судебных актов) и рассчитал период взыскания процентов с учетом истечения срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 179,34 руб., а также период их начисления и размер, проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 789 179,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за спорный период ввиду того, что проценты за указанный период уже взысканы ранее состоявшимися по делу N А41-91010/17 судебными актами, являются необоснованными и противоречат как материалам дела.

В рамках дела N А41-91010/17 рассматривался иск истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 в размере 156 665 475,81 руб. и договорной неустойки в размере 70 305 196,60 руб.

При этом в рамках дела N А41-91010/17 истец требовал взыскания с ответчика именно договорной неустойки по пункту 4.3 договора, в котором предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком сроков по оплате выполненных работ, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 70 305 196,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2017. Указанное следует из абзаца 5 на странице 6 решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-91010/17, вступившего в законную силу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 826 959,21 руб. основного долга по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 и 7 000 000 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-91010/17.

При этом суд в решении от 12.07.2018 по делу N А41-91010/17 указал, что неустойка за просрочку оплаты подлежала начислению по состоянию на 16.09.2015 (дата расторжения договора) и после этой даты у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Кроме того, суд уменьшил заявленную истцом неустойку, применив статью 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 7 000 000 руб.

Соответственно, истец в рамках дела N А41-91010/17 не заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. И эти требования не были и не могли быть предметом рассмотрения судами в рамках дела N А41-91010/17.

Истец впервые обратился за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ 03.12.2019 (дата подачи иска) в рамках настоящего дела, причем, истец учел трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) и уточнил в суде требования, попросив взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с 03.12.2016 по 12.03.2019 в размере 4 789 179,34 руб. Представленный тстцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 179,34 руб., а также период их начисления и размер, был проверен судом и был признан правильным.

Таким образом, доводы ответчика в настоящем споре о том, что проценты по статье 395 ГК РФ были взысканы в рамках дела N А41-91010/17, являются необоснованными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-103203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич